Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2023 ~ М-408/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-414/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000560-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 13 декабря 2023 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А., с участием

заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Башмаковского района Пензенской области в интересах муниципального образования «Башмаковский район Пензенской области» к администрации Башмаковского района Пензенской области и Широкову Дмитрию Викторовичу о признании частично недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №3 от 15.03.2021, -

у с т а н о в и л :

Прокурор Башмаковского района Пензенской области 15.11.2023 обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Башмаковского района Пензенской области установлено, что 15 марта 2021 года между арендодателем администрацией Башмаковского района Пензенской области в лице заместителя главы администрации Башмаковского района ФИО3 и арендатором Широковым Д.В. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п. 2.1 названный договор заключен на срок с 15.03.2021 по 14.03.2041. Согласно п.п. 4.1.1 п.4.1 названного договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора. Таким образом, условия договора аренды в части установления оснований его расторжения противоречат ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) п. 9 ст. 33, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Башмаковского района Пензенской области просил суд признать недействительным подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №3 от 15.03.2021, заключенного между муниципальным образованием «Башмаковский район Пензенской области» в лице заместителя главы администрации Башмаковского района Пензенской области ФИО3 и Широковым Дмитрием Викторовичем.

В судебном заседании заместитель прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимов А.А. исковые требования поддержал, пояснив изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Башмаковского района Пензенской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Широков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ответчик Широков Д.В. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, действующее земельное законодательство содержит специальные правила расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более пяти лет.В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на распоряжение которым уполномочена администрация Башмаковского района, 20.03.2021 зарегистрировано право аренды Широковым Д.В. указанного земельного участка на срок с 15.03.2021 по 14.03.2041, возникшее на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 3 от 15.03.2021 (<данные изъяты>).

Оспариваемый договор аренды заключен между арендодателем муниципальным образованием, полномочия которого осуществляются администрацией Башмаковского района Пензенской области и арендатором Широковым Д.В. нас срок с 15.03.2021 по 14.03.2041(п. 2.1 договора). При этом в п.п.4.1.1 п. 4.1 названного договора закреплено право арендатора требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора. В силу п. 6.2 названного договора аренды, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, он подлежит расторжению в случаях, указанных в п. 4.1.1 этого договора, во внесудебном порядке, что противоречит положениям п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как предусмотрено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По выводу суда, оспариваемые прокурором положения договора аренды имеют признаки ничтожной сделки, так как они нарушают права публично-правового образования, и при совершении этой сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный п. 9 ст. 22 ЗК РФ, на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя без решения суда, когда это не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом.

Признание недействительным оспариваемого пункта договора не влечет недействительности договора в целом, так как он мог быть совершен и без включения недействительной его части.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Башмаковского района Пензенской области (ИНН 5836010138) к администрации Башмаковского района Пензенской области (ИНН 5806003912), Широкову Дмитрию Викторовичу (паспорт гражданина России серии № №) о признании частично недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №3 от 15.03.2021, заключенного между муниципальным образованием «Башмаковский район Пензенской области» в лице заместителя главы администрации Башмаковского района Пензенской области ФИО3 и Широковым Дмитрием Викторовичем.

Разъяснить ответчикам администрации Башмаковского района Пензенской области и Широкову Д.В., что они вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья: В.В.Агапов