Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2023 ~ М-3383/2023 от 28.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004335-05                        

Дело № 2-3806/2023    

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 21.10.2023 и 22.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                 19 октября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2023 по иску Сорвина Павла Александровича к Коростелёву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сорвин П.А. обратился в суд с иском к Коростелёву А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 05.03.2022 в размере 550 000 рублей, процентов по договору в размере 66 881 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 503 руб. 79 коп., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9504 рубля.

Истец Сорвин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Ретегов С.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.20/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Сорвина П.А..

В судебном заседании представитель истца Ретегов С.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 05.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а ответчик Коростелёв А.Б. обязался вернуть сумму и займа и проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период действия настоящего договора..

Кроме того, 05.032022 между Сорвиным П.А.. и Коростылёвым А.Б. был заключен договор залога, по которому Коростелёв А.Б. в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Вместе с тем, в обусловленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик Коростелёв А.Б. не исполнил принятые на себя обязательства, сумма займа в размере 550 000 рублей, проценты по договору в размере 66 881 руб. 49 коп. ответчиком не возвращены.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Коростелёва А.Б. в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 66 881 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 503 руб. 79 коп.., взыскание обратить на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчика Коростелёва А.Б. – легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того. просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9504 рубля.

Ответчик Коростелёв А.Б. в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен в части суммы основного долга, в части начисленных процентов - не согласен, поскольку сумма начисленных процентов является завышенной, рассчитанной без учета моратория на начисление указанных процентов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации. Суду пояснил, что действительно между ним и ответчиком 05.03.2022 был заключен договор займа, по условиям которого им (ответчиком) была получена денежная сумма в размере 550 000 рублей, до настоящего времени сумма займа им не возвращена ввиду затруднительного материального положения, небольшой заработной платы. Также указал, что ввиду сложившейся ситуации возможно обращение взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 05.03.2022 между Сорвиным П.А. (займодавец) и Коростелёвым А.Б. (заемщик) был заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику Коростелёву А.Б. в собственность деньги в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму 05.06.2023 (п.1.1, п. 2.4).

За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период действия настоящего договора (п. 3.1).

Согласно п. 3.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Сумма займа подлежит возвращению заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (п.3.4).

Согласно п. 3.5 договора обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом транспортного средства - <данные изъяты>, предоставленным залогодателем являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №/л.д.10-12/.

Содержание договора займа от 05.03.2022 полностью соответствуют требованиям закона, указывают на то, что денежная сумма в определенном размере (550 000 рублей) была передана ответчику Коростелёву А.Б. на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленного договора позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано стороной истца, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, Коростелёвым А.Б. по истечении установленного срока для возврата займа (05.06.2023) и до настоящего времени денежные средства в размере 550 000 рублей (сумма займа), а также проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2022 по 05.06.2023 в размере 66 881 руб. 49 коп. не возвращены. Направленная 25.07.2023 в адрес ответчика Коростелёва А.Б. претензия оставлена им без ответа/л.д.9/.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В обоснование своих возражений по истку ответчик Коростелёв А.Б. ссылался на то, что сумма начисленных процентов является завышенной, рассчитанной без учета моратория на начисление процентов.

Представитель истца Ретегов С.В. указал, что мораторий на начисление процентов с учетом возникших между сторонами правоотношений не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и пеней не производится.

В силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в силу которого проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании ответчик Коростелёв А.Б. пояснил, что он не признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, целью введения данного моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Ответчиком не доказано, что он является таким субъектом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, учитывая природу процентов за пользование суммой займа, которые не являются финансовой санкцией, оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных по договору займа процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ( п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено,

Поскольку суду не представлено доказательств погашения Коростелёвым А.Б. задолженности по договору займа от 05.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 05.03.2022 по 05.06.2023 в размере 66 881 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 04.09.2023 в размере 13 503 руб. 79 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

05.03.2022 между истцом Сорвиным П.А. и ответчиком Коростелёвым А.Б. был заключен договор залога автомобиля. В соответствии с предметом договора стороны определили, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 05.03.2022, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (п.1.1). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 550 000 рублей.

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>8. Риск случайной гибели и случайного повреждения предмета залога несет залогодатель/л.д.13-14/.

Из карточки учета транспортных средств от 06.10.2023, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что Коростелёв А.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>/л.д.19/.

Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение Коростелёвым А.Б. своих обязательств по договору займа в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля – 550 000 рублей (п.1.3)/л.д.13/.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, учитывая, что наличие трудного материального положения не является таким обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Коростелёву А.Б.., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 14.09.2023 на сумму 9504 рубля/л.д.8/, чеком по операции от 16.10.2023 на сумму 300 рублей (за требование неимущественного характера)/л.д.23/. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в общем размере 9804 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорвина Павла Александровича к Коростелёву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Коростелёва Алексея Борисовича/<данные изъяты>/ в пользу Сорвина Павла Александровича/<данные изъяты>/ задолженность по договору займа от 05.03.2022 в размере суммы основного долга- 550 000 рублей, проценты по договору в размере 66 881 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 503 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9804 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коростелёву Алексею Борисовичу – автомобиль марки <данные изъяты>

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2022, заключенному между Сорвиным Павлом Александровичем и Коростелёвым Алексеем Борисовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова