Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-478/2020 (33а-16042/2019;) от 16.12.2019

Судья: Абрамов А.Ю.             адм.дело №33а-478/2020 (33а-16042/2019)

(№2а-8007/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                  

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Шилова А.Е.,

судей                     Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре                 Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Вакиловой Е.А., начальнику ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Мишуровой Н.А, УФССП России по Самарской области в лице руководителя Шильникова Д.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство 1266/19/63050-ИП от 11.01.2019 в отношении должника Комара А.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 237 379,45 руб. По состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Вакиловой Е.А. С момента возбуждения исполнительного производства по день обращения в суд решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было бы видно движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, и считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Вакиловой Е.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства 1266/19/63050-ИП от 11.01.2019, а также в неисполнении судебного приказа № 2-2740/2018;

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Мишуровой Н.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного приказа № 2-2740/2018;

- руководителя УФССП России по Самарской области руководителя УФССП России по Самарской области Шильникова Д.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебного приказа № 2-2740/2018;

- обязать руководителя УФССП России по Самарской области, начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти и судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения судебного приказа №2-2740/2018.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Также административный истец заявил ходатайство об истребовании из УФНС России по Самарской области и банков сведений об открытых и закрытых счетах должника, выписки по движению денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти находится исполнительное производство №1266/19/63050-ИП от 11.01.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-2740/2018 от 29.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности с Комара А.В. задолженности по кредитному договору в размере 234 557,15 руб. в пользу ООО «КА «Содействие».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для выполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы, банки и кредитные организации для определения имущественного и финансового положения должника.

Из полученных на запросы ответов следует, что официального дохода должник не имеет, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Зарегистрированные на имя должника номера телефонов не используются.

На основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Также установлено наличие у должника расчетных счетов в ряде банков, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, 11.01.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, 29.04.2019, 06.06.2019, 19.07.2019, осуществлялись выходы по месту регистрации должника Комара А.В. - г.Тольятти, 40 лет Победы, д. 18, кв. 81., в ходе которых должник и его имущество не обнаружены. По указанному адресу дверь никто не открыл, в двери оставлялись повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которым должник не явился.

По данным ИЦ ГУ МВД России должник Комар А.В. скрылся от следствия, находится в розыске с 2012 года.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения, как и то обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено имущественным положением должника.

Исполнительные действия, которые, по мнение административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель, не означают, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению. Данных, которые свидетельствовали бы, что в ходе исполнительного производства должник скрыл свое имущество, не имеется.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, основания для вывода о бездействии вышестоящих должностных лиц в части ненадлежащего контроля и организации деятельности также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании из налоговых органов сведений об открытых и закрытых счетах должника, судебная коллегия исходит из того, что направление соответствующих запросов производится в ходе исполнительного производства, поскольку относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. К тому же эти сведения были запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения, что следует материалов дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки административного ответчика, а апелляционной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 4, 5 статьи 310 КАС РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи