Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2024 (2-5757/2023;) ~ М-4851/2023 от 05.12.2023

Изготовлено: «13» мая 2024 года             Дело №2-1010/24

                            УИД 76RS0014-01-2023-004896-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Дурандиной Алевтины Александровны к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Дурандина А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75732 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 5000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на а/д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство истца <данные изъяты> находящееся под управлением Дурандина В.С., принадлежащее Дурандиной А.А., произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.    

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на а/д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство истца <данные изъяты>, находящееся под управлением Дурандина В.С., принадлежащее Дурандиной А.А., совершило наезд на яму в дорожном полотне. Выбоина имела следующие размеры: глубина 15 см, площадью 7,5 кв.м. В результате наезда на яму транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являющейся дорогой общего пользовании государственной собственности Ярославской области <данные изъяты>) осуществляет министерство дорожного хозяйства Ярославской области, на который и возложено бремя содержания, в силу закона министерство несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> были заключены государственные контракты № и № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе дороги <данные изъяты>. По контракту выполнялись работы по ремонту указанной автодороги с км <данные изъяты>). Вместе с тем, обстоятельства заключения с подрядными организациями государственных контрактов на содержание дорог не свидетельствуют об отсутствии у ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославкой области гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие государственного контракта, не может являться основанием для возложения на указанного подрядчика обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 76500 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 768 рублей

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем повреждений и ремонтных работ соответствуют характеру ДТП, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 75732 рублей (76500-768).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 5000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, документально подтверждены, в связи с чем имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 9000 рублей, расходы на государственную пошлину 2622 рублей, с учетом принципа разумности расходы по копированию документов 2000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по делу, участие представителя в одном заседании, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8000 рублей.

    Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Дурандиной Алевтины Александровны (паспорт №) убытки 75732 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, расходы на государственную пошлину 2622 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по копированию документов 2000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, всего 103104 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.