Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-304/2013 ~ М-144/2013 от 30.01.2013

2-304/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2013 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего Тарасюк С.А.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

с участием представителей истца ФГУП «Вологодское ПрОП» Минтруда России по доверенности Смелковой Т.Н., Сиротина В.А., представителя ответчика Дивака А.А. по доверенности Трайнина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России к Диваку ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России (далее ФГУП «Вологодское ПрОП» Минтруда России) обратилось в суд с иском к Диваку А.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Положением о порядке и условиях предоставления беспроцентного займа работникам предприятия на основании заявления Дивака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Диваку А.А., как работнику ФГУП «Вологодское ПрОП» Минтруда России, был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Дивака А.А. Заявлением Дивака А.А. и п.2.1 Договора предусмотрено, что погашение задолженности производится путем удержания <данные изъяты>% от заработной платы работника ежемесячно до полного погашения суммы займа. В таком порядке заем возвращался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между займодавцем и заемщиком был прекращен, Дивак А.А. уволен. На дату увольнения задолженность Дивака А.А. составляла <данные изъяты> рублей. На основании п.5.1 Договора займа, в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления беспроцентного займа работникам истец потребовал от ответчика возвратить непогашенную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что заем удерживается из заработной платы работника за <месяц.год> года в размере <данные изъяты>% заработка, а остаток ссуды возвращается заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было оформлено в письменной форме в виде собственноручно написанного Диваком А.А. заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дивак А.А. находился на амбулаторном лечении. Руководствуясь п.2.1 Договора, а также заявлением Дивака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее погашение задолженности по Договору производилось в размере <данные изъяты>% от пособия по временной нетрудоспособности, начисляемой Диваку А.А. Займодавец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к заемщику с напоминанием о необходимости предпринять все возможные меры и вернуть сумму займа. До ДД.ММ.ГГГГ Дивак А.А. не исполнил свои обязательства перед истцом, направив в его адрес письмо с разъяснением, что заемщик действует в рамках заключенного договора. Согласно п.3.3 Договора займа заемщик обязан досрочно погасить задолженность по Договору в течение <данные изъяты> месяцев путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, таким образом договором установлен <данные изъяты>-месячный срок возврата денежных средств. Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Дивака ФИО10 ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России сумму займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение. Представители истца и ответчика указали, что с условиями мирового соглашения истец и ответчик ознакомлены, с ними согласны, экземпляры мирового соглашения ими получены.

Третьи лица Комарова Н.Г. и Чумаков М.В. в судебное заседание явились, не выразили возражений против удовлетворения требований иска.

Суд, учитывая, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, суд считает правомерным утвердить условия мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение между ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России к Диваком ФИО11 по делу по иску ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России к Диваку А.А. о взыскании долга по договору займа на следующих условиях:

    1. Дивак ФИО12 обязуется возвратить ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России денежную сумму в размере задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ четырьмя равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно в <месяц.год> года. Реквизиты для перечисления предоставлены истцом и имеются у ответчика.

2. ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России отказывается от своих исковых требований к Диваку ФИО13, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по делу по иску ФГУП «Вологодское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России к Диваку ФИО14 о взыскании долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                         Тарасюк С.А.