Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-111/2023 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меньшиковой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 28 июня 2023 года об отказе в отмене судебного приказа по заявлению ООО «ИБК-Сервис» к Меньшиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-420/2019 о взыскании с Меньшиковой Н.А. в пользу ООО «ИБК-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 776,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 651,66 руб.

06.06.2023 года мировому судье поступило заявление Меньшиковой Н.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивированное не согласием со взысканной задолженностью. В обоснование заявленных требований Меньшикова Н.А. указала на то, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе ей стало известно лишь 02.06.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 28 июня 2023 года отказано Меньшиковой Н.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу № 2-420/2019 о взыскании с Меньшиковой Н.А. в пользу ООО «ИБК-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, Меньшикова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копия судебного приказа от 25 марта 2019 года ей не вручалась. О наличии судебного приказа узнала только 02 июня 2023 года.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась Меньшикова Н.А., которая поддержала частную жалобу по доводам, в ней указанным.

Заслушав пояснения Меньшиковой Н.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-420/2019 о взыскании с Меньшикоой Н.А. в пользу ООО «ИБК-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 776,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 651,66 руб. Судебный акт вступил в законную силу 19.04.2019 года.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 25 марта 2019 года была направлена Меньшиковой Н.А. 28.03.2019 года по адресу регистрации: АДРЕС, однако заказная корреспонденция получена адресатом не была, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу 19.04.2019 года, обращен к исполнению взыскателем.

06.06.2023 года мировому судье поступило заявление Меньшиковой Н.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику Меньшиковой Н.А. по месту регистрации, однако последняя, обращаясь в суд с заявлением не обосновала невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по независящим от нее причинам.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не согласиться с указанным выводом определения мирового судьи оснований не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса извещения о вынесении судебного приказа, а также копии судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением должнику Меньшиковой Н.А. по адресу регистрационного учета: АДРЕС, которое, как следует из штемпеля почтового отправления, возвращено отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Меньшиковой Н.А. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства. В соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что смена фактического места жительства не лишала заявителя возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ей на адрес постоянной регистрации, по новому адресу (фактического проживания).

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Меньшиковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    А.Ю. Кузнецова