Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-877/2021 (33-14808/2020;) от 28.12.2020

Судья: Наточеева М.А.                                                       Гр.дело № 33-877/2021

Гр.дело (№ 2-2653/2020)                                                              № 33-14808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Игнатовой В.А. к АО «ПТС» и ООО УО «Коммунальник» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за отопление по квартире по адресу: г<адрес>. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатова В.А. обратилась в суд с иском к АО «ПТС» и ООО УО «Коммунальник» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры №<адрес>.

АО «ПТС» и ООО УО «Коммунальник» свои обязательства по обеспечению истца коммунальной услугой по отоплению в течение отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняли.

На ее заявление о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, просит обязать ответчиков произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г<адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 16 289,50 рублей; учесть излишне оплаченные денежные средства в размере 3153,93 рублей за период, когда услуга не предоставлялась; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игнатова В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

Управление многоквартирным домом в рассматриваемый период осуществлялось ООО УО «Коммунальник».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу коммунальная услуга – отопление отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО УО «Коммунальник». Судом Федорина С.В. обязана предоставить доступ в квартиру <адрес> для выполнения замены общедомовых инженерных сетей (стояка ЦО).

Также отсутствие отопления в квартире истицы подтверждается письмами ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверок ГЖИ №., предписаниями № актом проверки предписания № №., протоколами об административном правонарушении №., актом проверки предписания №№ постановлением по делу №№ об административном правонарушении по ч.№.

Согласно ответу АО «ПТС» № № на заявление истца о перерасчете оплаты за отопление оснований для перерасчета не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, районный суд, учитывая объяснения сторон, принял во внимание, что истица препятствует доступу представителей ответчика в принадлежащую ей квартиру для проведения ремонтных работ инженерных систем, пришел к выводу, что основания для перерасчета коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод районного суда является незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Указанное означает, что потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам не обязан ее оплачивать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Игнатовой В.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО УО «Коммунальник», в результате которой установлено, что в многоквартирном доме <адрес> отсутствует отопление.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ плата за теплоснабжение по квартире истца не начислялась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставление счетов по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 100%, которую Игнатова В.А. не получала с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона.

В связи с тем, что тепло в квартиру истца от системы центрального отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ не поставлялось, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплачивать тепло жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ истица не должна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предписания ГЖИ Самарской области по устранению нарушений отсутствия коммунальной услуги «отопление» были выданы ООО УО «Коммунальник». Однако ООО УО «Коммунальник» по требованиям о перерасчете оплаты за коммунальную услугу «отопление» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет расчет оплаты и не выставляет платежные документы истцу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатовой В.А. в указанной части, поскольку начисление истцу платы за отопление производится ответчиком с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Исходя из вышеизложенного, являются обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы по отоплению в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что непредоставление услуги произошло по вине потребителя Федориной С.В., а также то, что решением суда Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федориной С.В. нарушены права ООО УО «Коммунальник». Однако этот факт не имеет правового значения для данного вопроса, поскольку непредоставленная истцу услуга не подлежит оплате. В случае если действиями Федориной С.В. нарушены имущественные или иные права ответчиков, они вправе защищать их в установленном законом порядке.

Поскольку требование истца о перерасчете удовлетворено, между сторонами отсутствует спор в части сумм, применяемых в ходе его проведения, в связи с чем, требования об исключении начисленной суммы оплаты за коммунальные платежи в размере 16 289,50 рублей, учете излишне оплаченных денежные средства в размере 3 153,93 рублей за спорный период заявлены излишне, поскольку являются предметом перерасчета, который будет осуществлён по судебному постановлению.

В случае если при проведении перерасчета будут нарушены законные интересы сторон, они вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения прав истца на предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, являются обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия учитывает, что моральный ущерб причинен предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчиком ООО УО «Коммунальник». Поскольку со стороны АО «ПТС» не имелось нарушения прав истца на надлежащее предоставление услуг, а сам по себе выставление счета на оплату, в соответствии с действующим законодательством РФ, не является основанием для компенсации морального вреда, требования к ответчику АО «ПТС» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать АО «ПТС» произвести перерасчет за услуги по предоставлению теплоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Игнатовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: