Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7614/2022 ~ М-5844/2022 от 05.08.2022

к делу №

УИД 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                        (заочное)

«08» декабря 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.,

при секретаре                    Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-ФИО1», ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-ФИО1», ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 01.10.2021 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля KIA OPTIMA 2019 года выпуска.

Вместе с кредитным договором также были оформлены Сертификат опционного договора № ФЗА <данные изъяты> «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 65520 руб., по договору заключенному с ООО «Авто-ФИО1» и Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор» по договору-счету № Г-23417 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб. по договору заключенному с ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявления об отказе от вышеперечисленных услуг и возврате денежных средств, полученных по указанным сертификатам.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд. Просит просила взыскать с ООО «АВТО-ФИО1» денежные средства в размере 65520 руб., неустойку в размере 65532 руб. почтовые расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 102000 руб., неустойку в размере 102000 руб. почтовые расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИА» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен, что подтверждается почтовым уведомления <данные изъяты> Ранее представил письменные возражения. Ссылаясь на безвозвратность денежных средств предусмотренную договором, и невозможность квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился. Судом приняты меры о его уведомлении. В адрес ответчика направлена судебная повестка (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен, что подтверждается почтовым уведомления <данные изъяты>.

В направленных в суд возражениях с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен, что подтверждается почтовым уведомления <данные изъяты>.

Ранее представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что стороной по делу не является, и все права обязанности по договорам возникли между Истцом и Ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями.

Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Характерным признаком данной договорной конструкции (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора) является то обстоятельство, что его предмет – это не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т. п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия.

Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Выгода держателя опциона состоит в том, что он может, но не обязан заключать с контрагентом определенный договор.

Контрагент, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). Опцион на заключение договора имеет сходство с предварительным договором в том, что контрагент обязан заключить определенный договор с держателем опциона. Обязанность заключения нового договора по опциону ложится только на контрагента. По опциону на заключение договора сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептована в предусмотренный договором срок.

В отличие от рамочного договора, согласно п. 4 ст. 420.2 ГК РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. Форма опциона на заключение договора подчиняется требованиям к форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункт 5 статьи 429.2 ГК РФ).

Учитывая, что безотзывная оферта содержится в опционе на заключение договора, для того чтобы заключить последний, необходимо совершить акцепт в той же форме, в которой совершен опцион на заключение договора и, соответственно, в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Денежная сумма, указанная в п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, является платой не за товар, работы или услуги, предоставляемые по требованию стороны в договоре, а за право заявить требование по опционному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой ФИО1 своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом в том время как Закон «О ФИО1 прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителями.

Гражданский кодекс РФ определяет общий вид опционного договора, а Закон «О ФИО1 прав потребителей» определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.

С учетом указанного в силу требований ст. 32 Закона «О ФИО1 прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-БАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №/№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 157 520 рублей 00 копеек.

В тот же день с ФИО6 был заключен абонентский договор с ООО «СОЛО», путем присоединения к условиям оферты ООО «СОЛО», выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером «Теледоктор 24», о чем был выдан соответствующий сертификат №.

По условиям тарифного плана ФИО2 должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 102 000 рублей (51 000 рублей в год), срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 дала согласие на включение ее в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

Оплата по сертификату произведена истцом через ООО «Авто-Лидер» в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и не оспаривалось ООО «СОЛО».

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», страховщиком является СК «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», страхователем - ООО «Соло», партнер - «Теледоктор 24».

По Сертификату провайдером услуг является ООО «СОЛО», поставщиком услуг «Теледоктор 24».

Также, в тот же день был заключен опционный договор с ООО «АВТО-ФИО1» № ФЗА <данные изъяты> «ФИО1»

По условиям тарифного плана при предъявлении требования ФИО2 Ответчик выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору.

Стоимость сертификата составила 65520 рублей (8190 рублей в год), срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по сертификату произведена истцом Ответчику полном объеме, что не оспаривалось им.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «СОЛО» досудебную претензию с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных по договору денежных средств. Указанные требования получены ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВТО-ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца оплату сертификата в сумме 102 000 рублей и с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу истца оплату сертификата в размере 65520 рублей.

Доказательств несения каких-либо убытков от исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в сумме с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу истца 5000 рублей, с ООО «СОЛО» в пользу истца 5000 рублей. Требуемый размер соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания потребительского штрафа.

При таких обстоятельствах сумма потребительского штрафа, подлежащая взысканию с ООО «АВТО-ФИО1» в пользу истца, составляет 32260 рублей, с ООО «СОЛО» в пользу истца, составляет 53500 рублей.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о снижении потребительского штрафа ответчик в возражениях на иск не заявлял.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки с Ответчиков рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О ФИО1 прав потребителей» суд считает необходимым отказать, ввиду следующего.

Статья 28 Закона «О ФИО1 прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае если исполнитель нарушил сроки исполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Статья 29 Закона о ФИО1 прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а также в случае нарушения гарантийных сроков.

Как видно из вышеуказанных норм права (перечень отдельных требований потребителя, к которым применяется десятидневный срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена неустойка в 3% исчерпывающим. Вместе с тем, судом не установлено нарушение со стороны ответчика каких-либо сроков, либо условий договора, более того, судом установлено, что истцу ответчиком услуги не оказывались, за оказанием таковых истец не обращался, в связи с чем, требования о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О ФИО1 прав потребителей» удовлетворению не подлежит, иного расчета, произведенного на иных нормах права суду не представлено, иных требований о взыскании суммы неустойки истцом также не заявлено, в данном же случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О ФИО1 прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении потовых расходов суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих понесённые истцом потовые расходы.

          В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65520 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей штраф 36 250 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей штраф 53500 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «АВТО-ФИО1» в размере 9216 рублей, с ООО «СОЛО» в размере 10 310 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: