Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-733/2019 от 16.10.2019

дело № 12-733/2019 мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 октября 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юсуповой Р.Р. – Сарычевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года, которым

Юсупова Регина Рафисовна, <иные данные>, привлекавшаяся ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года Юсуповой Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, защитник Юсуповой Р.Р. – Сарычева Е.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве понятых сотрудники полиции Кобыльских А.В., Александров Н.Э., которые не могли быть привлечены в качестве понятых, кроме того не присутствовали при составлении протокола, их подписи в протоколе отсутствуют, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание Юсупова Р.Р., представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, извещены.

Защитник Юсуповой Р.Р. – Сарычева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что из материалов дела следует, что Юсупова Р.Р. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не смогла его пройти по состоянию здоровья.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Юсуповой Р.Р., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Комсомольская<адрес>, Юсупова Р.Р., будучи водителем автомобиля <иные данные>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В отношении Юсуповой Р.Р. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Юсуповой Р.Р. указанного выше административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Юсуповой Р.Р. в совершении правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов ДПС К.А. и А.Н., понятых М.О., М.Р.

В судебном заседании установлено, что основанием для направления водителя автомобиля <иные данные> Юсуповой Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также несогласие Юсуповой Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено сотрудником полиции при помощи прибора Алкотектор Юпитер, показавшего результат 0,478 мг/л (л.д. 4, 5).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально Юсупова Р.Р. был согласна пройти медицинское освидетельствование.

Однако на месте проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <иные данные>. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Юсупова Р.Р. фактически отказалась его пройти.

Отказ Юсуповой Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом опровергается довод защитника Юсуповой Р.Р. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2669 Юсупова Р.Р. фальсифицировала выдох (прерывала его), что расценено врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как указанные в нем в качестве понятых сотрудники ДПС К.А., А.Н. не присутствовали при составлении протокола и их подписи в протоколе отсутствуют, являются несостоятельными и обоснованно отклонены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, объяснений (л.д. 9, 10), инспекторы ДПС К.А. и А.Н. привлечены к участию в деле как свидетели. Показания свидетелей оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Данный протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

Административный материал в отношении Юсуповой Р.Р. составлен должностным лицом без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых М.Р. и М.О., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт участия в качестве понятых.

В материалах дела имеются пояснения М.Р. и М.О., из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых, им была показана автомашина <иные данные>, и её водитель Юсупова Р.Р., от которой при разговоре исходил резкий запах алкоголя. В их присутствии Юсупова Р.Р. была отстранена от управления транспортным средством, она прошла на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора Алкотектор Юпитер составили 0,478 мг/л. С результатами освидетельствования Юсупова Р.Р. не согласилась, ей было предложено пройти и медицинское освидетельствование, с чем она согласилась (л.д.7, 8).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении Юсуповой Р.Р. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность Юсуповой Р.Р., её имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юсуповой Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юсуповой Регины Рафисовны оставить без изменения, жалобу защитника Юсуповой Р.Р. - Сарычевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Г.Орлова