Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2019 ~ М-354/2019 от 28.08.2019

Дело №

                                                             РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                    г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Ероховой В.В.

представителя истца Ильиной Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероховой Веры Васильевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности,

                                                                 у с т а н о в и л :

    Ерохова В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оформив договор у нотариуса, она считала, что договор подтверждает право собственности. Просит признать за ней право собственности в отношении 1\3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что продавец ФИО4, продавшая 1/3 долю жилого дома, умерла. Управление Росреестра по РК приостановило регистрацию права собственности из-за отсутствия правоустанавливающих документов, на договоре не стояла печать Пудожского городского совета. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена Администрация Пудожского муниципального района.

Представитель соответчика – администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, направленном в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что при условии отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта и предоставления истцом бесспорных доказательств администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Исполнительном комитете городского Совета народных депутатов.

    Выслушав истца, представителя истца, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ерохова В.В. и ФИО4 заключили договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован у нотариуса в реестре № и подлежал регистрации в коммунальном отделе Пудожского городского совета народных депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР (действующей на момент заключения сделки) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Вместе с тем, по информации Администрации Пудожского муниципального района данный договор не был зарегистрирован в Исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, что, в свою очередь, на момент заключения договора предусматривала ст.239 Гражданского кодекса РСФСР.

По причине отсутствия регистрации договора в городском исполкоме Управление Росреестра по РК приостановило истцу регистрацию права собственности в отношении спорной 1\3 доли жилого дома, о чем направила соответствующее уведомление.

В связи с отсутствием факта регистрации договора купли-продажи, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного суда РФ в совместном Постановлении с ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснил, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ерохова В.В. и ФИО4 исполнили условия договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и указанная сделка является действительной, удостоверена нотариусом в соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством. Несоблюдение требований закона о его регистрации в исполнительном комитете городского Совета депутатов трудящихся, а впоследствии отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о его недействительности.

На основании совершенной сделки, Ерохова В.В. с 1987 года владеет и пользуется 1\3 доли жилого дома, другая 2\3 доли принадлежит ее дочери Ильиной Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признавался.

Возражений от иных заинтересованных лиц относительно прав на спорную долю жилого дома не поступало.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что право собственности истца на 1/3 долю спорного жилого дома возникло у него в силу требований положений ч.2 ст. 218 ГК РФ, при получении указанной доли в собственность на основании заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности в отношении 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и муниципального образования, на территории которого расположено имущество, не имелось материально-правового интереса к предмету иска, самостоятельных требований в отношении имущества ими не заявлялось, а их привлечение к участию в деле носило формальный характер, а не совершением каких-либо действий, которые бы нарушали права и законные интересы истца, суд считает необходимым освободить Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и администрацию Пудожского муниципального района, от обязанностей ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

Признать за Ероховой В.В. право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      подпись                                                            Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № г. УИД №RS0№-48 в Пудожском районном суде Республики Карелия.