Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2023 от 23.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2023                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6475/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004860-35) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карчевской Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карчевской О.В., указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на основании кредитного договора № 68623 от 08.11.2011 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 16,2 % годовых. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2015 по 12.08.2022 составляет 171 159,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 171 159,85 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 623,20 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

                В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

По заявлению ответчика определением суда от 23.08.2023 отменено заочное решение суда от 28.09.2022.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) и заемщиком Карчевской О.В. заключен кредитный договор № 68623 от 08.11.2011 о выдаче кредита в размере 300 000 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 16,2 % годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены 08.11.2011 на банковский вклад заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору (п.п 3.1, 3.2) заемщик приняла на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между сторонами подписан график платежей.

Между сторонами 27.08.2014 было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым изменен пункт кредитного договора в части срока кредита, подписан новый график платежей сроком до 08.11.2018.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата кредита с начисленными процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района от 05.03.2022 был отменен судебный приказ № 2-1274/2016 от 24.06.2016 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2015 по 12.08.2022 составляет 171 159,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 171 159,85 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, размер задолженности подтвержден расчетом истца. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, требование о досрочном возврате не исполнено, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 171 159,85 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором предусмотрена оплата по графику платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

До предъявления иска, Банк 15.06.2016 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1274/2016 от 24.06.2016 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2016 по 30.05.2016 в размере 236 953,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 171 159,85 руб., просроченные проценты – 44 053,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 953,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 787,03 руб. Определением от 05.03.2022 судебный приказ отменен. В период нахождения дела у мирового судьи срок исковой давности не тек.

С иском в суд истец обратился 20.08.2022, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 15.06.2016. Срок исковой давности пропущен по платежам до 15.06.2013 (15.06.2016-3г.).

Между тем, из выписки по счету, расчету задолженности следует, что Банк взыскивает задолженность по кредитному договору за период с 20.11.2015 по 12.08.2022, что находится в пределах срока исковой давности. В связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 623,20 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карчевской Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 68623 от 08.11.2011.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с Карчевской Ольги Викторовны (паспорт №) задолженность по кредитному договору № 68623 от 08.11.2011 в размере 171 159,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 171 159,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 623,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья                                                 Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.09.2023.