Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 ~ М-499/2020 от 30.06.2020

Дело №2-679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 11 ноября 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к САО «Ресо-Гарантия» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций,-

установил:

И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ЛАДА217150, г/н У620СК26.

10.09.2019, произошло ДТП по вине водителя Н., управлявшего а/м ГАЗ2752, г/н М184ЕМ05, в результате которого пострадал автомобиль истца ЛАДА217150, г/н У620СК26.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ГАЗ2752, г/н М184ЕМ05, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ЛАДА217150, г/н У620СК26, получила значительные механические повреждения.

11.10.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, 30.10.2019 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 108900руб.00коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" №363/19 стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА217150, г/н У620СК26 с учетом износа составляет 275800руб.00коп., без учета износа – 453100руб.00коп., стоимость составления заключения – 15000 руб. 00 коп. (квитанция №363/19 от 19.11.2019).

06.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166900руб.00коп. 16.12.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения только в размере 70800руб.00коп.

20.12.2019г. с целью досудебного урегулирования спора И. И.И. направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 04.02.2020г. финансовый уполномоченный П. вынес решение об удовлетворении требований частично, взыскав неустойку в размере 32568руб.00коп. и отказав в остальных требованиях. С данным решением я не согласен.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ».:

сумму страхового возмещения в размере 96100 руб.00коп., стоимость составления заключения в размере 15 000руб.00коп., штраф в размере 55550 руб.00коп., неустойку в размере 262 247 руб.00коп., моральный вред в размере 200000руб.00коп., почтовые расходы.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат А. не явился, направил заявление в котором. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дело в случае надлежащего извещения и неявки стороны истца рассмотреть в отсутствии истца и его представителя.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил, в случае надлежащего уведомления и неявки, рассмотреть дело в его отсутствии.

В своих письменных возражениях – представитель ответчика, указывает, что ответчикомбыл направлен письменный ответ, в котором он сообщил,что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/сЛАДА217150, г/н У620СК26 ответчиком был признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 108900руб.00 и 70800руб.00коп, сумма требуемой доплаты ответчиком не признается так как стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА217150, г/н У620СК26 составляет 179700 рублей. Сумма доплаты носит явно завышенный характер.

Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст.113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В своих письменных возражениях – представитель ответчика, указывает, что ответчикомбыл направлен письменный ответ, в котором он сообщил,что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/сПорш Кайенн S, г/нН320ВМ05 было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем.Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и доводы стороны истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 10.09.2019, не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком страховой случай признан и выплачено страховое возмещение в размере 179700 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ЛАДА217150, г/н У620СК26 с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Карабудахкентского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА217150, г/н У620СК26составляет с учетом износа 248285,07 рублей.

Согласно выводам эксперта И. сравнительный анализ повреждений ЛАДА217150, г/н У620СК26 свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 10.09.2019.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертные заключения эксперта Н. и эксперта И. суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА217150, г/н У620СК26 в 248285,07 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины ЛАДА217150, г/н У620СК26 обстоятельствам ДТП..

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины ЛАДА217150, г/н У620СК26 в размере 96100 руб.00коп (248285,07 - 179700) рублей - за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца И. Исы И..

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просрочка с 17.12.2019 по 11.11.2020 составит 330 дней.

Неустойка составит 317130 (96100х1%х330)

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Суд, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств, и снижает размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 96100 руб. / 2 = 48050 рублей штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000, а сумму штрафа до 30 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соответствует нарушенному ответчиком праву.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15000 рублей, за проведение оценочной экспертизы и 22000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 6931руб. должна быть взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пользу МР «Карабудахкентский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░.:

96100 ░░░. -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

200000░. ░░░░░░░░░;

30000 – ░░░░░;

10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

37 000░░░.-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ 373100(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6931░.(░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░