Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 29.07.2022

Мировой судья Мирющенко П.В.                                      УИД: 61MS0065-01-2022-001082-07

№ 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                 г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

осужденного Погорелова Н.Н.,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погорелова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОГОРЕЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с Погорелова Н.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 35 000 рублей.

Постановлено взыскать с Погорелова Н.Н. в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО15 в сумме 25 000 рублей. Постановлено взыскать с Погорелова Н.Н. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при уголовном деле №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также существо представленных дополнительных материалов, выслушав мнение осужденного Погорелова Н.Н., просившего приговор отменить, мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО15, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Погорелов Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Погореловым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в п. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Погорелов Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов Н.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что удар потерпевшему осужденный нанес в силу аморального, общественно опасного поведения Потерпевший №1 с целью пресечения нападения потерпевшего на осужденного и его несовершеннолетнего сына с ножом. Далее в апелляционной жалобе осужденный излагает свою версию произошедшего, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный возвращался домой вместе со своим сыном из детского ФИО4, возле <адрес> пос. ФИО2 его поджидал его сосед Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который начал в нецензурной форме выражать свое недовольство в адрес осужденного в связи с имеющимся между ними конфликтом по поводу перепланировки квартиры потерпевшего; в ходе возникшей ссоры Потерпевший №1 бросился на осужденного с ножом, после чего осужденный левой рукой выбил из рук Потерпевший №1 нож, получив порез запястья, а правой рукой нанес Потерпевший №1 удар в область лица с целью пресечения действий Потерпевший №1, после чего из дома выбежала супруга осужденного и забрала ребенка; затем осужденный осуществил несколько звонков в службу «112», сообщив о нападении на него и его ребенка соседа с ножом. Мировой судья, по мнению осужденного, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании материала проверки КУСП № по его заявлению о совершении на него нападения, в котором имеется заключение эксперта. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу, в том числе показаний ФИО12, которая является супругой осужденного, и показаний ФИО8, которая является дочерью потерпевшего. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а мировым судьей были нарушены положения ст. 14, 73, 85, 86 УПК РФ. В связи с изложенным автор жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя – адвоката ФИО15 в сумме 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Погорелова Н.Н. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Так, вина осужденного Погорелова Н.Н. в совершении преступления в числе прочего подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО11 При этом осужденный Погорелов Н.Н. также не отрицал факта нанесения удара потерпевшему.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и показания эксперта ФИО11 не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Погорелова Н.Н.

Мировой судья дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Погорелова Н.Н. убедительно мотивированы.

Оснований сомневаться в выводах положенного в основу приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистом, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания Погорелова Н.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Мировым судьей тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Погорелова Н.Н. в совершении преступления, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. В числе прочего мировым судьей проверялась версия осужденного о том, что потерпевший явился инициатором конфликта и, по утверждению осужденного, пытался напасть на осужденного с ножом, а осужденный оборонялся от потерпевшего, однако своего подтверждения данная версия не нашла, она обоснованно отвергнута и признана мировым судьей способом защиты осужденного от обвинения, преследующим цель избежать ответственности за содеянное. При этом из исследованных судом материалов следует, что ножа в руках потерпевшего никто из свидетелей не видел, в том числе и свидетель защиты – супруга осужденного ФИО12; нож, который, по версии осужденного, он выбил из рук потерпевшего, на месте конфликта обнаружен не был, в связи с чем данное утверждение осужденного ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, мировым судьей рассмотрены. При этом при заявлении ходатайства осужденного об истребовании из полиции материала проверки по его заявлению о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1 для изучения его на предмет наличия в материале медицинского заключения о наличии у Погорелова Н.Н. телесных повреждений осужденным не были указаны причины, по которым данное заключение не может быть получено стороной самостоятельно, в том числе в ходе ознакомления с использованием средств фотокопирования с материалом проверки в органе полиции, и в какой связи мировому судье следует оказать Погорелову Н.Н. содействие в собирании доказательств.

Судебное заседание мировым судьей проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 41 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений ст. ст. 14, 73, 85, 86 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Действия Погорелова Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного Погореловым Н.Н. не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

Наказание Погорелову Н.Н. назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства – наличия у него троих малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – наличия в действиях Погорелова Н.Н. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, а поэтому считать назначенное Погорелову Н.Н. наказание несправедливым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания наличия по делу смягчающего наказания обстоятельства в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку судом не установлен факт аморальности либо противоправности поведения потерпевшего ФИО13, доводы подсудимого о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной брани в адрес осужденного, агрессивном поведении потерпевшего ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей разрешен верно, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем мировой судья допустил нарушение закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя потерпевшего, а также при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осужденного государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного государственной пошлины в доход в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 11 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на услуги представителя ФИО15 являются процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о возможности их взыскания с осуждённого Погорелова Н.Н. в доход государства.

Эти положения закона не учтены мировым судьей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего. При этом с учетом того, что допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данное нарушение, приняв в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек новое судебное решение.

При этом заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению – указанные расходы потерпевшего на оплату услуг его представителя в размере 25 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием указанной суммы с Погорелова Н.Н. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Погорелова Н.Н. от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам имущественной несостоятельности, не имеется.

Кроме того, мировым судьей в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о необходимости хранить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при материалах уголовного дела. Вместе с тем указанный материал проверки вещественным доказательством по делу не признавался, из протокола судебного заседания следует, что решение о приобщении указанного материала проверки к материалам уголовного дела мировым судьей не принималось, в связи с чем приговор мирового судьи в части решения о необходимости хранения при материалах уголовного дела материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №1 не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению, а указанный материал проверки – возвращению в МО МВД России «Азовский».

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОГОРЕЛОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде понесенных расходов потерпевшего на представителя отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ПОГОРЕЛОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО15, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОГОРЕЛОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА в части взыскания с осужденного государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о необходимости хранить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №1 при уголовном деле - изменить, возвратить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Азовский».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                   К.В. Митусова