Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 10.01.2023

Дело № 03RS0014-01-2023-000044-38.

(Производство № 12-4/2023).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12.             30 января 2023 года.

    Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16. КоАП РБ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (ООО «Бета Уфа) по жалобе директора ООО «Бета Уфа» Куликова В.В. на постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Директор ООО «Бета Уфа» Куликов В.В. подал жалобу на постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бета Уфа» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.16. КоАП РБ, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2. ч.3, 4, 4.1. КоАП РФ. На составление протокола Общество не вызывалось, тем самым было нарушено право на ознакомление с протоколом, на дачу объяснений и замечаний. При назначении наказания следовало учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовой положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административной комиссией было установлено, то Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Мотивы назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающим минимальный размер санкции ст.6.16. КоАП РБ, не приведены. Также правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность, предусмотренная ст.6.16. КоАП РБ наступает за нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других).

ООО «Бета Уфа» вменяется нарушение п.п.3.1.5., 4.4., 3.3.8., ДД.ММ.ГГГГ. Правил внешнего оформления зданий и сооружений городского округа г.Октябрьский РБ, утвержденных решением Совета ГО г.Октябрьский РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут было обнаружено оформление лицевого фасада здания, находящегося в границах Зоны особого градостроительного контроля- 2, магазина, расположенного по адресу: <адрес> без согласования паспорта внешнего оформления фасада с выполнением фрагментарной облицовкой части фаса металлическим профильным листом, без согласования навесов, с установлением двери, не соответствующей архитектурному решению фасада и цветовому решению других входов на фасаде, дверного проема, не имеющего сплошного остекления.

Совершение административного правонарушения ООО «Бета Уфа» выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось фактическое обнаружение административного правонарушения, что подтверждается актом и фототаблицей.

Правила внешнего оформления зданий и сооружений утверждены решением Совета ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения с Правилами обнародованы в читальном зале архивного отдела администрации ГО <адрес> РБ и размещены на официальном сайте администрации ГО <адрес> РБ (№).

Поскольку Правила были приняты в установленном законом порядке, ООО «Бета Уфа»ПАО СК «РГС» имело реальную возможность знать о принятии этого нормативного акта, регулирующего благоустройство и об изменениях, вносимых в него.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Бета Уфа» правильно квалифицированы по ст.6.16. КоАП РБ, вина ООО «Бета Уфа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16. КоАП РБ доказана материалами дела.

Доводы о нарушении требований ст.28.2. ч.3, 4, 4.1. КоАП РФ являются необоснованными, поскольку для составления протокола об административном правонарушении к 15 часам 26 ноября 2022 года Общество вызывалось телеграммой, которая была доставлена 1 ноября 2022 года. В последующем время составления протокола было изменено на 15 часов 30 ноября 2022 года. О чем Общество также было извещено телеграммой, доставленной 7 ноября 2022 года.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначенное время не явился. Поэтому протокол об административном правонарушений был составлен в соответствие со ст.28.2. ч.4.1. КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена почтовой связью и получено адресатом 14 декабря 2022 года.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 21 декабря 2022 года, Общество было извещено телеграммой, которая была получена адресатом 5 декабря 2022 года.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. ООО «Бета Уфа» назначено наказание в пределах санкции статьи. Оснований не согласиться с размером назначенного административного наказания не имеется. Доводы об отсутствии мотивировки размера назначенного наказания на требованиях действующего законодательства не основаны.

В соответствие со ст.4.1.1. ч.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в данном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку юридическое лицо длительное время не принимало меры к соблюдение вышеуказанных Правил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья не усматривает малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и является административных правонарушением, посягающим на права граждан. Кроме того, доказательства добровольного устранения выявленного нарушения не представлено.

В связи с вышеизложенным судья признает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление административной комиссии городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16. КоАП РБ в отношении ООО «Бета Уфа» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Бета Уфа» Куликова В.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

    Судья                                Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.