Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-808/2021 от 17.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                          29 сентября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Инвестразвитие», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвестразвитие» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд, инспектор Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указывает, объект недвижимости по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета, однако в тот же день поставлен на кадастровый учет объект по адресу: <адрес>, образованный путем объединения нежимых помещений 7-Н и 13-Н. Указывает, что снятие объекта недвижимости с кадастрового учета не указывает на отсутствие права собственности.

Заявитель и представитель ООО «Инвестразвитие» в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможными рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ", являющимся собственником помещения 13-Н по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: <адрес>, ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» было выдано предписание №-Р, которое необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» в указанный срок не выполнило, а именно:

- произведено самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение дворового фасада здания путем размещения трех наружных блоков систем кондиционирования в границах помещения 13-Н, то есть, нарушило п. 8.2 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 года;

- произведено самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение дворового фасада здания путем размещения двух вентиляционных трубопроводов, выведенных из помещения 13-Н, то есть, нарушило п. 8.2 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 года;

- произведено самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение лицевого фасада здания путем установки металлического ограждения и козырька над входом в помещение 13-Н имеющих примыкание к фасаду здания в границах помещения 13-Н, то есть, нарушило п. 8.2 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 года;

- произведено самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение дворового фасада здания путем установки на дворовой территории перегородки, увеличивающей площадь помещения 13-Н. имеющей примыкание фасаду здания в границах помещения 13-Н, то есть нарушен п. 8.2 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 09 ноября 2016 года.

Разрешительная документация, согласованная в установленном законом порядке на переоборудование фасада по состоянию на момент проведения проверки ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» в Инспекцию не представлена. Фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до его переоборудования, ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» не приведен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении, является в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела совершения правонарушения, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел выводу об отсутствии в действиях ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» состава правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ помещение 13-Н снято с кадастрового учета, все права Общества прекращены, соответственно обязанность по надлежащему содержанию данного объекта с привлекаемого лица сняты, до составления протокола.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета, однако в тот же день поставлен на кадастровый учет объект по адресу: <адрес> образованный путем объединения нежимых помещений 7-Н и 13-Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку помещение 13-Н снято с кадастрового учета, все права Общества прекращены.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены вынесенного постановления по делу об административном, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░