Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2019 ~ М-1233/2019 от 26.04.2019

                                                      Дело № 2-1689/19

                                   РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        21.06.2019 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Крайсвитней Т.И.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Александровича к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Лаухиной Александре Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ

                В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-№ в отношении должника Павлова С.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя 13.09.2017 г. на основании судебного приказа № от 23.06.2017 г. выданного судебным участком № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 г. по указанному исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Павлову С.А. транспортных средств: «KIA RIO», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, и «МАЗДА 6», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 г. указанные меры принудительного исполнения отменены.

    Павлов С.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что является однофамильцем должника по исполнительному производству, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество, а также дата рождения, однако место рождения, паспортные данные, место проживания отличаются, неоднократные обращения в подразделение судебных приставов по вопросу снятия запрета на совершение регистрационных действий положительного результата не дали. Оспаривая законность действий должностного лица службы судебных приставов, указал, кроме того, что в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий ему причинён моральный вред, связанный с ограничениями его имущественных прав, и нарушением нематериальных благ в виде его личного достоинства и чести. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2019 г. исковые требования Павлова С.А. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове истца на подготовку дела к судебному разбирательству 27.05.2019 г.; ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        Как установлено судом, исковые требования Павлова С.А. основаны на убеждении о наличии у ответчиков обязанности компенсировать ему моральный вред, причинённый в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества.

        Вместе с тем, указанное убеждение не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Павлов С.А. указал, что моральный вред причинён ему нарушением его имущественных прав, и нематериальных благ – личного достоинства и чести.

Вместе с тем, возможность защиты имущественных прав, о которых указано истцом, законом не предусмотрена, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится доказательства в подтверждение факта умаления личного достоинства и чести истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не имеется, а факт нарушения заявленных нематериальных благ истца в результате действий должностного лица службы судебных приставов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований Павлова С.А. не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

            Павлову Сергею Александровичу в иске к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Лаухиной Александре Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья: