Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-70/2024

(№ 2-431/2023, УИД-66MS0022-01-2023-003775-15)

Апелляционное определение

25 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Федоровой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.02.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой Ольги Васильевны задолженности по договору займа *** от ***, заключенному между ООО МКК "Академическая" и должником, в размере 12 960 руб., государственной пошлины 259 руб. 20 коп. в пользу ООО "Право Онлайн".

22.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района заявление Федоровой Ольги Васильевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-431/2023 по заявлению ООО "Право онлайн" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Федоровой Ольги Васильевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком, привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в обоснование указано, что копия судебного приказа была получена ***, с приказом должник не согласен, указанный договор с ООО "Право онлайн" она не заключала, просит восстановить срок на подачу заявления, так как о вынесенном судебном приказе не знала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой Ольги Васильевны задолженности по договору займа *** от ***, заключенному между ООО МКК "Академическая" и должником, в размере 12 960 руб., государственной пошлины 259 руб. 20 коп. в пользу ООО "Право Онлайн"

Указанный судебный приказ направлялся должнику по адресу: ***, по которому она проживала на момент заключения договора займа и о котором она сообщил взыскателю (л.д. 5)

В установленный законом 10-дневный срок возражения на судебный приказ от должника Федоровой О.В. не поступили.

В связи с чем судебный приказ был выдан взыскателю для его исполнения, и *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** ИП в отношении Федоровой О.В.

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Федоровой О.В. указан адрес *** (л.д. 20).

Мировому судье, равно как и в суд апелляционной инстанции должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-431/2023.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что о существовании судебного приказа она узнала *** когда узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что Федорова О.В. не получила в установленный законом срок копию судебного приказа.

При этом суд отмечает, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Поскольку стороной не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, суд соглашается с выводами мирового судьи о признании причины пропуска срока неуважительными и отказе в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 26.02.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-431/2023 по заявлению ООО "Право онлайн" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Федоровой Ольги Васильевны – оставить без изменения, частную жалобу Федоровой О.В - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга А. М. Богданова