Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 ~ М-611/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022г. с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при помощнике судьи: Зубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2022 по иску ООО «Феникс» к Панкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Панкову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Панковым Е.Н. был заключен кредитный договор № (далее по тексту- «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, эмиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 73 532,86 в период с 27.01.2016 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

04.10.2019г. Банк уступил права требования к заемщику по договору № «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.01.2016 г. по 08.10.2019г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 6 423,96 Р. В результате задолженность составляет 67 108,90 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. 3 соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомление о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Однако обязательства по кредитному договору не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 27.01.2016 г. по 08.10.2019 включительно задолженность в размере 67 108,90 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 213,27 рублей, всего взыскать 69 322 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать два рубля) 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панков Е.Н. не явился, в деле имеется заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просил снизить сумму штрафа, указывая на несоразмерность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 г. между Панковым Е.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 41 880 рублей под 34,35% годовых, на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, эмиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства(л.д.8).

Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 73 532,86 за период с 27.01.2016 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в эм объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.10.2019г. Банк уступил права требования к заемщику по договору № «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.01.2016 г. по 08.10.2019г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 08.10.2019 по 23.06.2022г. было внесено в счет погашения долга по кредиту денежная сумма в размере 6 423,96 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 08.10.2019г. по 23.06.202г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67 108,90 рублей (штраф).

Доказательств, опровергающих представленный расчет, а также оплаты задолженности, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

Однако, в ходе судебного заседания, от ответчика Панкова Е.Н., в поступившем в суд заявлении было указано о пропуске срока исковой давности, а также в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении суммы штрафа, в виду несоразмерности сумме долга, который им был оплачен.

Между тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, исходя из нижеследующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик внес денежные средства в счет погашения кредита, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафа) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сумму договора, сумму основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в размере 67 108,90 руб. до 15 000 руб.

Суд считает, что штраф в сумме 15 000 рублей, определяемая ко взысканию с ответчика в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №

от 28.11.2013 г., образовавшуюся за период с 27.01.2016. по 08.10.2019г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.6-7), таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Панкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по договору № от 28.11.2013 г., образовавшуюся за период с 27.01.2016г. по 08.10.2019г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.10.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>