Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск        дело (номер) (номер)               07 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осинцева Владислава Анатольевича на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осинцева Владислава Анатольевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) (ФИО)3 (номер) от (дата) Осинцев В.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что (дата) в 20:14:15, на (адрес), собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Осинцев В.А. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Осинцев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Осинцев В.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 29.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) (ФИО)3 (номер) от (дата) направлена Осинцеву В.А. заказным письмом по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и карточке учёта транспортного средства: (адрес). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) корреспонденция вручена адресату почтальоном (дата) в 16:30 (л.д. 55).

Соответственно, десятидневный срок обжалования постановления должностного лица, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк (дата).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как верно указано судьёй районного суда, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, Осинцевым В.А. не представлено.

Должностным лицом в установленный законом срок направлено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, Осинцеву В.А. созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок.

При этом изменение места жительства (регистрации) не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учёта (пункт 26 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»). При этом в свидетельстве о регистрации транспортных средств указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

В силу пункта 11 приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 изменение регистрационных данных осуществляются при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство) или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из копии паспорта, выданного Осинцеву В.А. (дата), последний с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес)

На основании вышеизложенного, при смене места регистрации (жительства) Осинцев В.А. должен был внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. Однако в материалах дела отсутствуют данные об обращении Осинцева В.А., как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных владельца транспортного средства.

Таким образом, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Осинцева В.А., не представившего в органы ГИБДД сведения об изменении места регистрации в отношении поставленного на учёт транспортного средства и не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

При таких обстоятельствах, с учётом значительного времени пропуска срока обжалования постановления, при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, судьёй Нефтеюганского районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осинцева Владислава Анатольевича, - оставить без изменения, жалобу Осинцева Владислава Анатольевича, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                          подпись                   С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                           С.М. Ушакова