Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Григорьева К.С.

Суд апелляционной инстанции Захаренко В.В.

дело № 38MS0121-01-2023-004515-38 (2-3104/2023; 11-73/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                                   г. Иркутск

Свердловского районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при помощнике Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кравчук Глеба Валериевича,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-3104/2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Кравчук Г.В. Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Кравчук Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа <Номер обезличен>, вынесенного по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Кравчук Г.В. задолженности по договору отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Кравчук Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы указано, что в процессе доставки до должника задействована Почта России, уведомление Почты России он не получал. Почтовый ящик проверяю регулярно. Также указывает на то, что почтовые ящики расположены во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>. Как правило, сотрудники Почты России кладут корреспонденцию пачкой на крышу почтовых ящиков, корреспонденция разлетается под действием ветра, к корреспонденции имеется общий доступ. Таким образом, Кравчук Г.В. полагает несправедливым полностью возлагать на него вину в неполучении корреспонденции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 ", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела <Дата обезличена> НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района                           г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравчука Г.Б. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

<Дата обезличена> вынесен судебный приказ по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Кравчука Г.Б. задолженности кредитному договору в размере 61 029,97 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 015 рублей.

Копия судебного приказа от <Дата обезличена> направлена должнику Кравчук Г.В. по адресу регистрации: <адрес обезличен>, отправление вернулось по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 30).

<Дата обезличена> мировому судье от Кравчук Г.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>, соответственно срок подачи возражений на момент их поступления мировому судье истёк.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> Кравчук Г.В. отказано в отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу возвращены Кравчук Г.В.

Таким образом, Кравчук Г.В. при подаче возражений об отмене судебного приказа от <Дата обезличена> нарушен срок для предъявления возражений предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник Кравчук Г.В. в установленный законом срок возражения относительно его исполнения не подал, доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений не представил.

При этом суд правомерно указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Выводы суда, изложенные в определении от <Дата обезличена>, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отказе в отмене судебного приказа, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, законных оснований для его отмены не усматривается.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, в том числе, по обстоятельствам, связанным с личностью должника, не представил.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в нарушение требований статей 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-3104/2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Кравчук Г.В. Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2024.