Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-10/2022

УИД 05RS0033-01-2022-000453-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания Патаховой М. З.,

с участием государственного обвинителя– Лакского межрайонного прокурора Алилова Г.А.,

подсудимого Сулейманова А. М.,

защитника – адвоката Курбанова К.А., удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 18.04. 2022 г. частного учреждения юридической консультации муниципального образования «<адрес>»,

потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулейманова Алексея Магомедовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не судимого, военнообязанного, работающего директором ООО «УЧХОЗ»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сулейманов Алексей Магомедович тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Сулейманов А. М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь в <адрес> Республики Дагестан, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: РД, <адрес>, откуда, из помещения мастерской, расположенной на первом этаже жилища, похитил два майнинг аппарата, предназначенных для добычи криптовалюты, стоимостью по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждый, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сулейманов Алексей Магомедович вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на своем автомобиле марки Лексус IS за госномером Р997ВН05RUS он приехал в родное <адрес>, где у него имеется отцовский дом. По приезду домой он лег немного отдохнуть и усн<адрес> проснулся, когда было уже за полночь, дальше не смог уснуть и решил выйти из дома покататься на машине. Когда он вышел из дома, время было уже ближе к трем часам ночи. Он решил проехаться по селу в сторону <адрес>. Когда он проезжал по дороге возле дома своего одноклассника ФИО3, он вспомнил, что у его отца Потерпевший №1 имеются аппараты для выработки криптовалюты. Он заметил, что машина ФИО8, которая обычно бывает припаркована на улице недалеко от его дома, отсутствует на обычном месте, и он подумал, что ФИО8, скорее всего, на работе на дежурстве в <адрес>. Он не помнит как, но у него в голове возникла мысль зайти в дом Потерпевший №1 и посмотреть его майнинг-аппараты, он подумал, что если он заберет у него пару аппаратов, то сможет в дальнейшем их использовать для себя. Решив зайти в дом Потерпевший №1, он припарковал свою машину недалеко от его дома, вышел из машины и направился к дому. Он посмотрел вокруг, пригляделся к дому, и, убедившись, что никого вокруг нет, он перелез через калитку на заборе его дома и направился наверх к дому. Он примерно знал расположение помещений в доме, так как он бывал в этом доме у своего одноклассника. Но шел он, в основном, на шум работающих аппаратов. Он прошел через решетчатые двери в правой части дома, зашел вовнутрь первого этажа, прошел через коридор налево и зашел в помещение, где были различные инструменты, оборудование. Он светил себе фонарем на телефоне. Зайдя в складское помещение, дверь которого была открыта, он увидел, что в помещении были всего два аппарата, и раз уже зашел, он решил, что заберет оба аппарата. Он отсоединил аппараты от питания, выдернув шнуры и прихватив их каждый под мышки, вышел из дома. Дойдя до калитки, он открыл калитку изнутри, вышел и направился к своей машине. Поставил аппараты в салон автомашины и уехал оттуда. Он сразу же решил поехать в город. Доехал в город он примерно к утру, было уже светло. Он начал думать, куда бы спрятать аппараты, и вспомнил, что у него имеются ключи от дома его друга по имени Маграм, который находился в отъезде. Он сразу же поехал к дому друга, расположенному в поселке Семендер, и поставил туда похищенные им аппараты. Он думал, что подождет некоторое время, и начнет их использовать для себя. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, примерно в послеобеденное время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в похищении майнинг-аппаратов у Потерпевший №1. Он понял, что отпираться нет смысла, и решил признаться в совершенной им краже. Он уже выдал сотрудникам полиции похищенные им аппараты. Он очень сожалеет, что совершил такой поступок, он сам не понял, как ему в голову пришла мысль о краже. Ему очень неудобно перед отцом своего одноклассника. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в <адрес> имеется частный двухэтажный жилой дом. В данном доме в последнее время проживает он сам периодически. Его жена работает медсестрой в Кулинской ЦРБ и с момента начала пандемии в 2020 году она начала работать в красной зоне, работала она посменно, 15 дней на зоне, а 15 дней выходные. И когда у нее были дни отдыха, она редко приезжала на день-два домой в Кули, а большую часть времени она уезжала в <адрес> к детям. Также он сам тоже работает дежурным на подстанции в <адрес> и после дежурств иногда остается дома в Кули, но в основном тоже уезжает к семье в город. На первом этаже его дома имеется помещение, оборудованное под мастерскую. В данном помещении у него с осени прошлого года были установлены два майнинговых аппарата Avalon Miner 841 -13 TH, состоящие из процессора и отдельного блока питания, которые по его просьбе купил и установил его племянник ФИО5, проживающий в <адрес>. Аппараты племянник заказал из Китая по 50 000 рублей каждый, и он отдал племяннику, когда тот приехал устанавливать их, 100 000 рублей наличными. Следил за работой аппаратов через мобильное приложение также его племянник. Но аппараты были довольно слабые, что он даже пожалел, что их купил. Аппараты более-менее исправно работали где-то один месяц осенью, но с наступлением холодов, как ему объяснил племянник, им не хватало напряжения в сети, и сами аппараты не работали, лишь вращался вентилятор. В ноябре-декабре аппараты практически не работали. Он их заново подключил где-то в начале января месяца 2022 года, но в этом году тоже им, то напряжения не хватало, то из-за частого отключения электроэнергии они выключались, а он, будучи в городе, не мог их своевременно перезапускать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из дома на работу, аппараты были на месте в рабочем состоянии. После сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> к сыну. В тот день ближе к обеду с ним связался его племянник и сообщил, что не видит его аппаратов в сети, чтобы он посмотрел и перезагрузил их. В последнее время у них в селе часто отключали электроэнергию, и каждый раз после отключения аппараты нужно было включать заново. Он сказал племяннику, что он в отъезде и сможет перезагрузить аппараты только по возвращению в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он приехал домой и заметил, что шума от аппаратов нет. Он зашел в мастерскую, чтобы перезапустить аппараты и увидел, что полки стеллажа, на которых были установлены аппараты, пустые, с полок свисают силовые кабели. Он понял, что кто-то украл из его дома майнинговые аппараты. Он не знал, что делать, время уже было за полночь, он вытащил кабели из сети и пошел спать. Дождавшись утра, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил к участковому ФИО6 и сообщил ему о случившемся. Омахан сразу же приехал к нему домой, и он там же написал заявление и объяснение о краже майнинг аппаратов из его дома. После этого к ним приехала следственно-оперативная группа с экспертом, которые в ходе осмотра изъяли следы обуви и отпечатки пальцев. Ему сказали, чтобы он приехал в отдел полиции в <адрес>. Он начал звонить к племяннику и уточнил у того, что последний раз аппараты вышли из сети ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час., об этом он сразу же рассказал сотрудникам полиции.

Документы об оплате за аппараты племянник ему не передавал, по телефону племянник ему сообщил, что документы у него тоже не сохранились. Также по телефону племянник ему рассказал, что на момент кражи стоимость аппаратов была около 25 000 рублей каждый, оказывается с появлением новых аппаратов, старые аппараты, бывшие в эксплуатации, сильно падают в цене. Поэтому хочет уточнить, что общая стоимость двух аппаратов составляет на данный момент 50 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

В тот день поздно ночью к нему позвонил участковый ФИО6 и сообщил, что сотрудники полиции установили, что кражу аппаратов из его дома совершил его сельчанин Сулейманов Алексей Магомедович, который является одноклассником его сына, и что Сулейманов А.М. добровольно выдал похищенные аппараты сотрудникам полиции. Сулейманова А.М. он знает, но каких-либо неприязненных отношений с ним не имеет, долговых обязательств перед ним у него не было. Почему тот совершил кражу из его дома, он не знает. На фотографиях, сделанных следователем при осмотре аппаратов, он узнал свои аппараты, так на одном из блоков питания было написано черным маркером цифра 203, а на самом процессоре красным маркером была проставлена галочка, у второго аппарата был чуть удлиненный блок питания, и была разорванная наклейка с названием и характеристиками аппарата, это точно его аппараты, он уверен.

Питание аппаратов осуществлялось через общую домашнюю электросеть, отдельно для подключения аппаратов электросчетчик он не устанавливал. Два аппарата особо много электроэнергии не потребляют, тем более большую часть времени они сами выключались, то от нехватки напряжения, то из-за частных отключений электричества, а у него из-за отъездов их своевременно подключать не получалось. Оплату за электроэнергию он осуществляет в полном объеме за потребленную электроэнергию, согласно показаниям счетчика, о чем имеются соответствующие квитанции.

В связи с тем, что его аппараты изъяты и находятся в полиции, претензий по материальному ущербу к Сулейманову А.М. он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по приглашению сотрудников полиции он приехал к зданию отдела полиции в <адрес> для принятия участия в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого Сулейманова А.М. на месте. Там находились сам Сулейманов А.М., его защитник, участковый уполномоченный полиции, также туда подошел еще один понятой Свидетель №1 из <адрес>.

Они сели в автомобиль Нива под управлением участкового, и поехали в <адрес>. Проехав примерно 30 км. приехали к дому, указанному обвиняемым. Чуть дальше от дома с левой стороны была небольшая площадка, где со слов обвиняемого он оставил свою машину, на которой он приехал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Затем Сулейманов А.М. начал показывать и рассказывать, как он вышел из своей машины и направился к дому Потерпевший №1 со стороны автодороги. Обвиняемый подошел к калитке на заборе перед домом Потерпевший №1 и рассказал, что в ту ночь он перелез через указанную калитку, поднялся к дому, прошел через сетчатую металлическую дверь в подсобное помещение на первом этаже дома, откуда прошел налево в коридор и из коридора прошел в помещение мастерской, расположенной с правой стороны. Затем обвиняемый показал на стеллаж напротив входа в указанное помещение и рассказал, что на полке стеллажа находились два майнинг аппарата, что он вытащил из аппаратов сетевые кабели и, взяв под мышки аппараты, вышел из помещения мастерской, проследовал обратно в сторону калитки дома, дойдя до которой открыл ее изнутри и вышел через калитку, прикрыв ее за собой. Обвиняемый рассказал, что после этого направился с похищенными аппаратами к своему автомобилю, поставил аппараты в салон автомобиля на заднее сидение и уехал с ними в <адрес>, где в доме, от которого у него имелись ключи, спрятал похищенные из дома Потерпевший №1 майнинг аппараты. Также обвиняемый пояснил, что аппараты он сам добровольно выдал сотрудникам полиции.

Аналогичиные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО11 М.М., которые оглашены в судебном заседании. (л.д.197-199).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что следы рук на отрезках дактилопленок по №№,3,4,5,6,7,8, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны

-След руки на отрезке дактилопленки под № для идентификации личности не пригоден.

-Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок под №, 5. 7, 8, оставлены безымянным, средним, указательным пальцами правой руки и средним пальцем левой руки Потерпевший №1.-Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленок под №, 4, 6, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д.42-53)..

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок под №, 4, 6 оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Сулейманова Алексея Магомедовича (л.д.159-166).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, в ходе осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №1 X., расположенное в <адрес>, является следом обуви для правой ноги, с цельной подошвой без каблука, размера 40-41, пригодный для идентификации обуви, оставившего его.

Фрагмент следа подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №1 X., расположенное в <адрес>, является следом обуви с цельной подошвой без каблука, пригодный для групповой идентификации обуви, оставившего его (л.д. 63-69).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №1, расположенном в <адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у гражданина Сулейманова Алексея Магомедовича.

- Фрагмент следа подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №1, расположенном в <адрес>, вероятно, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у гражданина Сулейманова Алексея Магомедовича, или другой обувью имеющий аналогичный рельефный рисунок подошвы обуви (л.д.141-150)..

Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное в <адрес> (л.д.7-23).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.М. добровольно выдал похищенные из дома Потерпевший №1 аппараты для майнинга (л.д.79-85).

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два майнинг аппарата, изъятые в ходе выемки у Сулейманова А.М., похищенные им из дома Потерпевший №1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 128-133).

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены восемь отрезков дактилопленки светлого цвета, упакованные в белый бумажный конверт, два следа подошвы обуви, изъятые на гипсовый слепок, упакованные в черные полиэтиленовые пакеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №1 в <адрес>, обувь Сулейманова А.М., упакованная в черный полиэтиленовый пакет, изъятая в ходе выемки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 170-178).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.М. с выходом на место рассказывает и показывает, как он совершил кражу двух майнинг аппаратов из дома Потерпевший №1 в <адрес> (л.д. 184-193).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и обстоятельства совершения преступления полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Осознанные, противоправные действия Сулейманова А. М., который действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, свидетельствует о корыстной заинтересованности.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, противоправно завладел чужим имуществом, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил кражу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи, с чем квалифицирует содеянное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд отклоняет доводы защитника Курбанова К.А. о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище по следующим основаниям.

Согласно примечаний к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Как следует из п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-11), кража совершена из двухэтажного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, с нежилыми помещениями на первом этаже и жилыми помещениями на втором этаже.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок Кулинского ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Сулейманов А. М. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Совершенное Сулеймановым А. М. преступление, относятся к категории тяжких.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Сулеймановым А. М., характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства и регистрации не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Курбанова К. А. в судебном заседании в размере 3000 рублей – согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Сулейманова А. М. в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения Сулейманова А. М. от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейманова Алексея Магомедовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Сулейманову А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан, л/с № 04031420570); ОКТМО 82632000; ИНН 0541018037; КПП 057201001; БИК 018209001; Отделение - НБ Республика Дагестан//УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, Единый казначейский счет – 40102810945370000069, Казначейский счет – 03100643000000010300, КБК – 18811603121010000140, УИН 18850522010290000075.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два майнинг аппарата Avalon Miner 841 13TH c блоками питания № 1057B181606343 и № DGQG308AGJIBG0604 – возвратить их законному владельцу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – восемь отрезков дактилопленки светлого цвета, два следа подошвы обуви, изъятые на гипсовый слепок – уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – обувь Сулейманова А. М. – возвратить Сулейманову А. М..

Процессуальные издержки по делу – 3000 (три тысяча) рублей в порядке оплаты труда адвоката Курбанова К. А. за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с Сулейманова А.М. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М. М. Максудов