Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 01.09.2020

мировой судья Трифанов В. В.                                     Дело № 11-20/2020

                                                                                                 УИД 86MS0004-01-2020-000542-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2020 года                          п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.,

    при секретаре Лаздиной О. М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ответчика Величко Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Величко Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» основной долг в размере – 3 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с 19 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере – 1 953 рубля, проценты за 656 дней пользования займом за период с 19 апреля 2018 года по 04 февраля 2020 года в размере – 3 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей, всего в общей сумме 9 349 (девять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек».

    Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом за 30 дней пользования займом в период с 19 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 1 953 рубля, процентов за 656 дней пользования займом за период с 19 апреля 2018 по 04 февраля 2020 года в размере 3 996 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Величко Т. В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства (заем) в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 792,05% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

24.03.2020 мировой судья судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, согласно которому исковые требования ООО МФК «Займер» были удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик Величко Т. В. в апелляционной жалобе с решением мирового судьи не согласна, просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что она вошла на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет, направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Определением мирового судьи от 13.07.2020 Величко Т. В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца – ООО МФК «Займер», ответчик Величко Т. В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставляются денежные средства в размере ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 792,05% годовых (л.д. 11-14).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Займер», мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Величко Т. В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 792,05% годовых. Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписаны ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайт, с указанием её паспортных данных и иной информации, направлено согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФО «Займер» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещенными на сайте ООО МФО «Займер», после чего на номер мобильного телефона ответчика было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер Величко Т. В. поступило смс-сообщение о поступлении на её счёт денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердила своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФО «Займер».

Вместе с тем, приведенный вывод сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно п. 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, а также сведений о передаче ответчиком истцу информации о номере своего карточного счета для перечисления денежных средств.

Справка платежной системы, подписанная представителем ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка от ДД.ММ.ГГГГ по договору заемщика надлежащими доказательствами перечисления денежных средств ответчику не являются.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении перечисления ДД.ММ.ГГГГ держателю банковской карты № ... рублей через платёжную систему невозможно однозначно установить, что указанный перевод был совершён истцом в пользу ответчика. Материалы дела сведений о принадлежности банковской карты № ответчику не содержат.

Истцом также не доказано, что ответчик является абонентом телефонного номера, на который истцом был направлен смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила данные именной банковской карты, на которую впоследствии и были переведены взыскиваемые денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами настоящего дела договора займа на указанных ООО МФК «Займер» условиях и получении ответчиком денежных средств, собранными по делу обстоятельствами не подтверждаются, что является основанием к отмене принятого по делу решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «Займер» к Величко Т. В. исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2020 по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу ответчика Величко Т. В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                 Р. В. Назарук