Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-99/2024 от 18.06.2024

Судья Моцный Н.В.                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев               в открытом судебном заседании жалобу Касяненко В.Н. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Касяненко В.Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Козарева И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Касяненко В. Н.,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касяненко В.Н. возвращена жалоба на постановление по делу                        об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением суда, Касяненко В.Н. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит                 его отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела                в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что суд при проверке жалобы сослался на ее неполноту                      и невозможность однозначной идентификации установленного законом срока подачи жалобы и участников производства по делу об административном правонарушении, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, в поданной им жалобе, вопреки выводам суда, был указан номер                    и дата вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а так же при подаче жалобы в суд была передана соответствующим образом заверенная копия данного постановления                           и документы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока                       для подачи жалобы, которые по каким-то причинам не были переданы судье.

Кроме этого, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд мог самостоятельно истребовать из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, чего судом сделано не было.

Представитель Касяненко В.Н. – Алхименков С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п.п. 1 и 2 ст. 30.4 КоАП РФ).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращаю жалобу заявителю, суд исходил из того, что Касяненко В.Н. копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе, в связи с чем суд лишен возможности однозначно идентифицировать установленный законном срок подачи жалобы, участников производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Действительно, КоАП РФ не предусматривает обязанность прилагать                  к жалобе копию обжалуемого постановления.

Однако, по смыслу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судья фактически должен ознакомиться с текстом обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, в поданной Касяненко В.Н. жалобе и приложенных к ней документов, отсутствуют сведения, позволяющие установить место (адрес) совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Таким образом, из поданной жалобы не представляется возможным                             с достоверностью определить, подсудно ли рассмотрение жалобы Гагаринскому районному суду <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что лицо, обращающееся с жалобой, должно так же представить копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении для выяснения ряда обстоятельств, отсутствие информации по которым препятствует принятию жалобы к производству судьи, либо данная информация в объеме необходимом для принятия жалобы, должна содержаться в поданной жалобе.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права, в связи с чем, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу и правомерно вернул жалобу заявителю,                                    что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Также, на стадии принятия жалобы к производству суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии                    с которой судья вправе истребовать необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу. Однако это является правом судьи,                      а не обязанностью, а в связи с отсутствием у судьи районного суда достаточной информации об обжалуемом акте повлекло принятие законного                                     и обоснованного определения.

Доводы жалобы о том, что при подаче жалобы в суд Касяненко В.Н. была передана заверенная копия постановления по делу                                              об административном правонарушении, которая по каким-то причинам                       не передана судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку                     из текста жалобы, поданной в суд первой инстанции, не усматривается,                       что им была приложена к жалобе копия постановления.

Данных о невозможности получения заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены определение суда с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Касяненко В. Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Д.С.Землюков