Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-301/2023;) от 17.11.2023

    Мировой судья судебного участка                                                       Дело №

№ Центрального района города

Сочи Краснодарского края

Половой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                        12 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Конорезова П.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что судебным приказам мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Конорезова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

Как указывает заявитель, ПАО «Сбербанк России» при уступке прав требования оригинал исполнительного документа ООО «Компания Траст» не передал и у компании он отсутствует. Предпринятые меры к розыску исполнительного документа результата не дали, в связи с чем следует вывод об утрате исполнительного документа. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине ООО «Компания Траст», срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, все ответы на запросы поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» было отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи был выдан судебный приказ № о взыскании с Конорезова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 228,32 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832,28 рублей, а всего в размере 125 060,60 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу, копия судебного приказа была направлена взыскателю для его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов по месту жительства должника.

     ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требования) № ПЦП9-5 от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Компания Траст» права требования по указанному кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

     Согласно представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Конорезова П.В. задолженности по судебному приказу №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю обычной корреспонденцией.

    При этом, мировой судья при вынесении обжалуемого определения, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт возвращения Хостинским РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительного документа взыскателю после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и его получения адресатом после указанной даты, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Конорезова П.В. прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и факт возвращения и получения его взыскателем в иную дату, чем ДД.ММ.ГГГГ не установлен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа исполнению в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения представителя ООО «Компании Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек.

    Каких-либо основания полагать, что он был пропущен заявителем по уважительной причине, не имеется, и заявителем соответствующих доказательств не представлено.

При этом, принимая во внимание, что с момента заключения договора уступки прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ и до момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ, имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и для реализации заявителем права на предъявление судебного приказа к исполнению. Вместе с тем, ООО «Компания Траст» не предпринимало мер по истребованию исполнительного документа у ПАО «Сбербанк России», не проявило заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринимало действий по взысканию задолженности по исполнительному документу и, учитывая, что заявление было направлено в суд за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Круглов Н.А.