Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-201/2023;) от 27.11.2023

                                                    УИД 16 MS0016-01-2021-002082-34

Дело № 11-201/2024

2-1137/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                        г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сашнёва Н.А. суммы долга в пользу ООО МФК «Честное слово».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Долговые инвестиции» подало частную жалобу, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честное слово» и Сашнёвым Н.А. заключен договор нецелевого потребительского займа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Сашнёва Н.А. суммы долга в пользу ООО МФК «Честное слово».

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Финансовый Омбудсмен» заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/06-23, согласно условиям которому права и обязанности кредитора по указанному договору нецелевого потребительского займа переданы ООО «Финансовый Омбудсмен».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Омбудсмен» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному договору нецелевого потребительского займа переданы ООО «Долговые инвестиции».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Разрешая заявление Общества, определением мирового судьи заявителю отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что предыдущий правопреемник по данному долгу не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебные решения о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не принимались.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по первому договору уступки права требования, не должно являться препятствием для надлежащего конечного цессионария в реализации гражданских прав, перешедших к заявителю на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Необходимо произвести замену взыскателя с ООО «Честное слово» на ООО «Долговые инвестиции».

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 58567/22/16004-ИП в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Однако исполнительный лист взыскателем не получен.

В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.