Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-5/2023 22 марта 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коваленко ****, Коваленко *** на решение мирового судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Коваленко ****, Коваленко ****, Коваленко **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко ****, Коваленко ****, Коваленко **** в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 26185 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 290 руб. 63 коп., всего взыскать 26475 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Коваленко **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 331 руб.

Взыскать с Коваленко **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 331 руб.

Взыскать с Коваленко **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 331 руб.»

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Коваленко ****., Коваленко ***., Коваленко **** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование указало, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается карточками регистрации. Согласно выписке из лицевого счета (с учетом перерасчета отопления за июнь 2022 года, начисленного ошибочно), должниками до настоящего времени не оплачены предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 на сумму 26 185 руб. 28 коп. Сумма пени по состоянию на 29.08.2022 за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 составляет 2213 руб. 79 коп. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Представители истца Михеевская ****., Андреева **** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Коваленко **** в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что не обязана нести расходы по оплате отопления в спорный период, поскольку с 2019 года находится в разводе с бывшим мужем Коваленко ****., членом его семьи не является, с 2017 года в служебной квартире не проживает, проживает в частном <адрес>, где несет расходы на оплату коммунальных услуг. По просьбе бывшего мужа не разводилась, чтобы он мог получить субсидию на другое жилье. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: д. Хорьково, <адрес>, ей не чинилось, ключи от квартиры есть, соглашение об определении порядка уплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось.

Ответчик Коваленко ****. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором указал, что с иском согласен, расчет взыскиваемой суммы не оспаривает, иск признает.

Ответчик Коваленко **** в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на иск указала, что выехала из жилого помещения в д.<адрес> в квартиру в <адрес>, членом семьи нанимателя Коваленко ***. не является.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Коваленко ****., Коваленко **** просят его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе указывают, что после расторжения брака с Коваленко ****. все бывшие члены семьи нанимателя выехали в другие места жительства. Суд ошибочно применил положения закона, которые регулируют отношения бывших членов семьи при пользовании жильем по договору социального найма, а не по договору найма служебного жилья. Полагают, что став бывшими членами семьи, Коваленко ****. и Коваленко ****. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем при их выезде и отсутствии соглашения с собственником жилья о пользовании служебным жилым помещением обязательств по оплате коммунальных услуг не возникает. Вывод суда о сохранении за ними права пользования и обязанности оплаты коммунальных услуг противоречит закону.

Представитель Коваленко ****. и Коваленко ****. – Митин **** доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, ответчики Коваленко ****., Коваленко ****., Коваленко ****. зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: д.Хорьково, <адрес>, Коваленко ****. – с 28 декабря 2004 года, Коваленко **** – с 18 сентября 2009 года, Коваленко **** – с 09 сентября 2001 года.

Ответчик Коваленко ****. временно зарегистрирована по адресу: <адрес> 03.04.2021 по 02.04.2023.

Брак между Коваленко ****. и Коваленко ***. расторгнут 17 декабря 2019 года.

Ответчик Коваленко ****. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 21 октября 2022 года.

В соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации № от 02 марта 2017 года основной деятельностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (п. 12) установлено, что «Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Актом приема-передачи от 01 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передано имущество для обеспечения исполнения указанных функций ресурсоснабжающей организации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает ресурсоснабжающей организацией для организаций и населения Архангельской области на основании постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № от 18.12.2020, № от 18.12.2020, № от 26.11.2020, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», со сроком действия тарифов до 31.12.2025.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в спорный период являлось ФБУ «ЦЖКУ», как единственный исполнитель жилищно-коммунальных услуг для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций, в связи с чем оно наделено правом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги (отопления) образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 с учетом перерасчета в июне 2022 года в размере 26 185 руб. 28 коп.

Ответчиками наличие задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности, как и ее отсутствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленной сумме, а также пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 290 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчиков Коваленко ***., Коваленко ****. в жилом помещении в спорный период и утрате ими права пользования квартирой заявлялись в суде первой инстанции, получили правильную оценку в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, ответчики, сохраняя регистрацию по месту жительства в жилом помещении в спорный период, сохранили за собой и право пользования данным жилым помещением, утратившими право пользования квартирой в судебном порядке также не признавались.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Доказательств наличия соглашения, определяющего порядок и размер участия бывших членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков Коваленко ****. и Коваленко ****. обязанности оплаты коммунальных услуг основаны на неверном понимании правовых норм.

Доводы об оплате Коваленко ****. за коммунальные услуги в местах фактического места жительства на правильность выводов мирового судьи не влияют, правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Услуга по отоплению оказывается нанимателям помещений независимо от проживания в них граждан, а не использование жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих внесение платы за коммунальную услугу, которую потребители обязаны оплачивать как наниматели помещения, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коваленко **** Коваленко **** – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева