Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-342/2020;) от 23.11.2020

Первая инстанция: дело №2-461/2020/2м

Апелляционная инстанция: дело №11-6/2021(11-342/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                        15 января 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике Кужелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 22 490 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 787,30 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 22 490 руб.;

- неустойку    за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 947, 80 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товара с недостатком денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 594,50 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 22 490 руб.;

- штраф - 92 909, 80 руб.;

- почтовые расходы - 90 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину – 5 216, 50 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона №, цвет полночный черный, стоимость товара составила 22 490 руб. В период эксплуатации товара в течении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: сотовый телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ответчику претензию с требованием о ремонте товара и предоставления на время ремонта подменного (аналогичного товара). Ответчиком был нарушен срок предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара, требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «ФИО1» уплаченные за товар денежные средства в размере 22 490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 22 490 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 947, 80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товара с недостатком денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 22 490 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходы на оплату почтовых услуг в размере 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части размера неустойки уточнил. Суду пояснил о том, что телефон для осуществления ремонта был передан ФИО2 вместе с претензией.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ФИО1», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «РТК» в полном объеме.

Ссылается на то, что истец приобрела у АО «РТК» сотовый телефон №, цвет полночный черный, имей: №, стоимостью 22 490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой выразила требование провести гарантийный ремонт товара и представить подменный фонд в связи с наличием недостатков в товаре «телефон перестал включаться». Суд первой инстанции не учел тот факт, что при передаче претензии истцом сам товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания не передавался. В ответ на претензию истцу было сообщено о готовности удовлетворения требования для чего необходимо предоставить телефон для гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре, также АО «РТК» выразило готовность предоставить подменный фонд на период проведения гарантийного ремонта, однако истцом товар не был передан. После получения ответа от АО «РТК» с просьбой предоставить товар для проведения проверки качеств гарантийного обслуживания истцом товар в офис продаж предоставлен не был. В материалах дела отсутствует факт подтверждения каких-либо недостатков в товаре. На момент обращения с претензией о возврате денежных средств за товар гарантийный срок на товар истек. Полагает, что судом взыскана необоснованно высокая неустойка и компенсация морального вреда. При начислении неустойки суд первой инстанции не учел факт невозможности добровольного удовлетворения требования истца без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате АО «РТК» возможности убедиться в обосновании требований потребителя и удовлетворить его требования в срок. В данном случае неустойка не подлежит взысканию, так как нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было. В исковом заявлении истцом не конкретизированы физические и нравственные страдания, которые были понесены им. Штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчик действовал в рамках вышеуказанного закона и права потребителя не были нарушены (л.д.115-118).

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» без удовлетворения (л.д.144-147).

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2- ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон №, цвет полночный черный, стоимостью 22 490 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: сотовый телефон перестал включаться, о чем указано в доводах иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ответчику претензию с требованием о гарантийном ремонте товара и предоставлении на время ремонта подлинного товара, в которой также было указано, что одновременно с претензией передается телефон №, цвет полночный черный, IMEI1 № IMEI2 №, потребительская коробка, силиконовый чехол, адаптер питания, скрепка для извлечения слота SIM карты, краткое руководство пользователя. На данной претензии также имеется печать и подпись сотрудника АО «РТК» о принятии (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в адрес ФИО2 был направлен ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «РТК» предложило ФИО2 передать товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей, и дальнейшего устранения недостатков в товаре (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон (л.д. 42), в удовлетворении требований которого ответчиком отказано, поскольку гарантийный срок на данный товар истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тюменская торгово-промышленная палата» (л.д. 83-84).

Согласно письму Союза «Тюменская торгово-промышленная палата» судебная экспертиза не проведена по причине не предоставления сотового телефона для проведения экспертизы (л.д. 102).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что в течение гарантийного срока при эксплуатации телефона обнаружен недостаток, при этом АО «РТК» не организовал проверку качества этого товара, и, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления сотового телефона на осмотр эксперту, что препятствовало определить наличие заявленных истцом повреждений, причины их возникновения, способы устранения недостатков, в связи с чем факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, является доказанным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 22 490 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что при передаче претензии истцом сам товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания не передавался, кроме этого в ответ на претензию истцу было сообщено о готовности удовлетворить требования, для чего истцу необходимо предоставить телефон для гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Указание апеллянтом на то, что на момент обращения с претензией о возврате денежных средств за товар гарантийный срок на товар истек, является не состоятельным, поскольку в силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1), в данном случае недостаток был обнаружен истцом в период гарантийного срока, кроме этого с претензией о наличии недостатка товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в связи с нарушением прав потребителя, не установлено.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку данный размер определен судом исходя из обстоятельств дела, принципов разумности, и наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 787,30 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 22 490 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 947, 80 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товара с недостатком денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 594, 50 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 22 490 руб., а также штрафа в размере 92 909, 80 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к взысканному судом размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что основания для применения данных положений не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.54-55), отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 84 787, 30 руб. до 20 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 68 594, 50 руб. до 15 000 руб., размер штрафа с 92 909, 80 руб. до 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «ФИО1» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 787,30 руб., снизив ее размер до 20 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 594, 50 руб., снизив ее размер до 15 000 руб., штрафа в размере 92 909, 80 руб., снизив его размер до 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Председательствующий

судья                                                        А.С. Грахова