Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1528/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск                          27 октября 2023 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Большаковой Е.С., с участием государственного обвинителя Солодовой А.И., защитника-адвоката Беляевой И.В., подсудимого Трофимова Г.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трофимова Германа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <данные изъяты>, место жительства – <данные изъяты>, <адрес>97, <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

мера пресечения/процессуального принуждения не избиралась/не применялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Г.Е., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, а именно с целью последующего личного употребления, в период времени до 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно хранил в жилом помещении по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - без цели сбыта два растения, являющиеся наркотикосодержащими растениями рода конопля (Cannabis), в значительном размере, общей массой 79,16 грамма, вплоть до его задержания, проводившими оперативнорозыскные мероприятия сотрудниками ОНК УМВД России по Петрозаводску.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов Трофимов Г.Е., находившийся около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.15 до 15.35 часов при проведении сотрудниками ОНК УМВД России по Петрозаводску оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>.16 по у.Генерала Фролова в Петрозаводске, были обнаружены и изъяты умышленно незаконно хранимые Трофимовым Г.Е. без цели сбыта два растения, являющиеся наркотикосодержащими растениями рода конопля (Cannabis), в значительном размере, обшей массой № грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, растение, содержащее наркотические средства – конопля (растение рода Cannabis), массой более 6 грамм, но менее 100 грамм, является значительным размером для данного растения, содержащего наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый Трофимов вину признал, показал, что в обвинении все обстоятельства указаны верно. Раскаивается, совершил «по глупости».

Вина Трофимова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

свидетель Свидетель №5 – супруга охарактеризовала супруга положительно, узнала обо всем после задержания супруга;

свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный), чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что при проверке оперативной информации о возможной причастности Трофимова к преступлениям против здоровья населения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по адресу: Петрозаводск, <адрес>87, - в присутствии двух приглашенных граждан, Трофимова и владельца квартиры ФИО7, были изъяты, переданы на экспертизу и хранение: два горшка с растением конопля, вентилятор, лампа, гидрометр, вытяжка с гофрой (л.д.94-97);

свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный), чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания (л.д.98-101);

свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре и изъятии из квартиры по адресу: Петрозаводск, <адрес>87, - двух горшков с растениями и прочих предметов, расписалась в протоколе (л.д.102-104);

свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является матерью Трофимова Г.Е., в ее собственности имеется квартира по адресу: Петрозаводск, <адрес>87. У сына были ключи от квартиры. О том, что сын выращивал у нее дома каннабис узнала по факту осмотра квартиры полицией (л.д.108-110);

сообщением о преступлении КУСП 10140 (л.д.18);

протоколом личного досмотра Трофимова ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 до 13.50 часов, в котором отражено обнаружение и изъятие телефона, с его последующим осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.22-26, 88-92, 93);

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения орм «обследование помещения» по адресу: Петрозаводск, <адрес>87 (л.д.27-28);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: Петрозаводск, <адрес>87, - в ходе которого были изъяты: два горшка с растением конопля, вентилятор, лампа, гидрометр, вытяжка с гофрой, - с их последующим осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.29-34, 70, 77-84, 85);

результатами ОРМ, с их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.38-40, 72-74, 75-76);

заключением эксперта №№, 926 от 04/ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растение конопля массой 52,010 гр содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 2,010 гр вещества (л.д.46-48);

заключением эксперта №№, 933 от 04/ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растение конопля массой 27,150 гр содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 1,450 гр вещества (л.д.60-62);

явкой с повинной (л.д.111).

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в содеянном.

Под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В настоящем случае Трофимов незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления растение, содержащее наркотические средства.

Суд квалифицирует действия Трофимова Германа Евгеньевича по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог в и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд считает Трофимова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В целях назначения справедливого наказания подсудимому судом учитываются:

характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ);

положения уголовного закона о том, что:

штраф устанавливается в размере от пяти тысяч. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ);

более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

явку с повинной,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

полное признание вины,

раскаяние в содеянном,

нахождение на иждивении ребенка,

состояние здоровья,

наличие трудовых отношений и положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение и трудоспособный возраст подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Поводов для применения ст.64 УК РФ по делу нет в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в законе и оснований для этого, учитывая назначенный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ниже которой закон категорий не выделяет.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, отсутствуют.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения – не применялась.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова Германа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики ФИО4 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Судья                      Цепляев О.В.