Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2024 ~ М-2386/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3031/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003664-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        А.А. Жилкиной,

при секретаре                Е.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 58 396,25 руб., убытков в сумме 198 703,75 руб., расходов по производству независимой оценки в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 117,93 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штрафа, почтовых расходов в сумме 321,60 руб., в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Максимова Д.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14090633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 496 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 120 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 100 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 120 100 рублей 00 копеек получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований представителем представлено экспертное заключение Бакушова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 377 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 218 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что является основанием для до взыскания страхового возмещения и убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, т.к. экспертиза была проведена без его подробных пояснений по обстоятельствам ДТП, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для уяснения механизма ДТП и возможности образования всех заявленных повреждений. Также указал, что он не согласен со схемой ДТП, т.к. он не специалист, ее составлял аварийный комиссар, сам же истец просто расписался в ней, доверившись профессионалу. По обстоятельствам ДТП пояснил, что удар пришелся в переднюю часть его кузова, при этом точно указать угол под которым произошло столкновение (90 или 45 градусов) пояснить не может, т.к. после удара его капот сразу открылся и он не видел, что происходило в дальнейшем. Удар в переднюю часть его автомобиля имел место не только в результате столкновения с автомобилем Chevrolet, но и в результате удара об ограждение находившееся на другой стороне проезжей части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что не представление дополнительно истребованных судом документов является его упущением.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что доводы ответчика подтверждены заключением судебной экспертизы.

Представитель ПАО САК «Энергогарант», Максимов Д.А., предстаивтель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Максимова Д.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Максимова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Представителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 496 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 120 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлено экспертное заключение СЗ Бакушова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 218 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 03.04.2024.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика указано на факты наличия на автомобиле истца множественных доаварийных повреждений, а также следов некачественного восстановительного ремонта ТС, не относящихся к рассматриваемому случаю.

С учётом указанных обстоятельств и наличия возражений стороны истца, отрицавшего факт наличия на автомобиле доаварийных повреждений, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный номер № полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале, объяснениям истца?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату проведения экспертизы, либо на дату восстановления автомобиля (при предоставлении документов о ремонте).

Из представленного суду заключению ООО «Экспертно-техническое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак №, имеются повреждения, которые не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а были образованы ранее и при других обстоятельствах. Определить какие элементы передней части а/м Hyundai Solaris к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены, а какие нет, не представляется возможным, поскольку то состояние, в котором они находились до рассматриваемого ДТП, видоизменено при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй вопрос не рассматривался, поскольку при проведении исследования по первому вопросу было установлено, что на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак №, имеются повреждения, которые не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а были образованы ранее и при других обстоятельствах, при этом определить какие элементы передней части а/м Hyundai Solaris к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены, а какие нет, не представляется возможным, поскольку то состояние, в котором они находились видоизменено при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В исследовательской части заключения указано, что эксперт исходил из следующих исходных данных:

из объяснения водителя Евдокимова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ: управляя технически исправным а/м Хендэ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямо; на перекрестке <адрес>. <адрес> и <адрес>, прямо перед ним из правого ряда а/м Шевроле стал поворачивать налево, не пропустив его а/м, в результате чего произошло столкновение, ДТП произошло в темное время суток; дорожное покрытие мокрый снег.

из объяснения водителя Максимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ: управляя технически исправным а/м Шевроле, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр. по <адрес>; в районе <адрес> не уступил дорогу а/м Хендэ, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение; ДТП произошло в темное время суток; дорожное покрытие мокрый снег.

Анализ приведенных выше сведений показывает, что в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти попутное перекрестное столкновение, непосредственно перед которым а/м Шевроле приближался к а/м Хендэ спереди справа.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

повреждения а/м Хендэ: обе передние фары, капот, бампер передний, решетка радиатора, оба передних крыла, решетки переднего бампера, бачок омывателя, противотуманная фара правая, стойка передняя правая;

повреждения а/м Шевроле: крыло заднее левое, колесо заднее левое, дверь задняя левая.

Исходя из этих сведений, повреждения а/м Хендэ локализованы на передней правой части, а повреждения а/м Шевроле - на задней левой части, что в целом не противоречит представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Шевроле на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями представлен не был, а поэтому для дальнейшего исследования использованы представленные данные о его повреждениях, которые изложены только в приведенном выше постановлении, так как фотоизображений повреждений этого а/м не представлено, как не представлено и фотоизображений с места ДТП.

Исследование представленных фотоизображений показало следующее:

кронштейн переднего бампера правый, раскол - замена;

дверь передняя правая, нарушение ЛКП в передней части в зоне примыкания крыла - окраска;

надставка лонжерона переднего левого, деформация - ремонт 1 н/ч;

перекос проема капота и передних лонжеронов - устранить 4,5н/ч: на а/м нет такого элемента, как проем капота и передних лонжеронов, этот проем образуют конфигурирующие его элементы кузова, в частности проем капота и передних лонжеронов образуют: снизу - передние лонжероны, сверху - рамка радиатора, арки колес и моторный щит; деформации этих элементов и указывают на наличие перекоса проема; в исследуемых актах осмотров зафиксированы повреждения переднего правого лонжерона, рамки радиатора и арки переднего правого крыла, что, с технической точки зрения, уже указывает на наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов, однако для определения параметров этих перекосов требуются их промеры, а таких сведений в представленных данных не имеется;

усилитель брызговика крыла переднего правого деформация в передней части – замена; согласно каталогам запасных частей а/м Хенд такого элемента (запасной части) на нем имеется

Как следует из копии акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО5, на а/м Хендэ имеются следы ранее проведенного ремонта, в частности: «фара правая, левая, следы ремонта в нижней части, раскол корпуса», то есть эти элементы к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были ранее повреждены и отремонтированы без соблюдения технологии ремонта производителя

Исследованием представленных фотоизображений также установлено:

- на правой блок-фаре применение кустарного приема ремонта установкой нештатного крепежа;

на левой блок-фаре применение кустарного приема ремонта заклейкой раскола корпуса.

Значит автомобиль в этой передней части ранее повреждался, однако сведений об этом в представленных данных не имеется.

Подлежащие исследованию повреждения а/м Хендэ локализованы на передней правой части и внешне выражены деформациями капота, переднего правого крыла и передней части арки колеса, усилителя переднего бампера, разрушениями правой стороны переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, правой противотуманной фары.

Эти повреждения образованы воздействием следообразующего объекта спереди назад и справа налево, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На усилителе переднего бампера с правой стороны имеется деформация, которая, как было указано выше, могла быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ударом спереди назад и справа налево.

Но на том же усилителе с левой стороны имеется аналогичная по механизму образования деформация, но ударом спереди назад и слева направо.

Эта деформация образована воздействием следообразующего объекта в ином, не соответствующем обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., направлении, а значит, не могла быть образована при этом же ДТП.

Из этого следует, что, во-первых, на а/м Хендэ имеются повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует результатам проведенного выше исследования в отношении блок-фар.

Во-вторых, исходя из характера деформация правой и левой частей усилителя удар спереди назад и справа налево при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и удар спереди назад и слева направо при имевшем место ранее ДТП примерно равнонаправлены относительно продольной оси а/м и примерно равнозначны по величине этого ударного воздействия, и посредством распространения ударного импульса вправо могли образовать повреждения на правой стороне, подтверждением чему является «склейка» корпуса правой блок-фары, которые не будучи восстановленными или восстановленными кустарными приемами ремонта к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при этом ДТП подверглись еще одному разрушению.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения на автомобиле не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, при этом определить какие повреждения образовались в результате описанных обстоятельств, а какие в результате иных обстоятельств нельзя.

    Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

    Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

    К возражениям стороны истца относительно представленного заключения суд относится критически, с учетом процессуально недобросовестного поведения в процессе рассмотрения дела.

    В целом истец в ходе судебного заседания после ознакомления с заключением судебной экспертизы давал сбивчивые пояснения по обстоятельствам ДТП, сначала утверждая о том, что удар его автомобиля пришелся всей передней частью в левую боковую часть автомобиля, оспаривая составленную и подписанную им схему, в последующем утверждал об ударе только правой боковой частью в левую заднюю часть автомобиля виновника, который по инерции от удара разворачиваясь по касательной повредил и его правую переднюю часть. В последующем после перерыва указал, что точный механизм образования всех повреждений он не может воспроизвести, т.к. после удара у него открылся капот и дальнейшее движение второго автомобиля он не видел. При этом указал, что никаких доаварийных повреждений автомобиль не имел, при этом не отрицал, что блок-фары им все-таки ремонтировались с использованием подручных средств.

    Следует отметить, что требования суда о предоставлении подробных письменных пояснений по обстоятельствам ДТП до получения заключения судебной экспертизы, сведений о доаваритйных повреждениях, участия автомобиля в иных ДТП (хотя они имели место быть, судя по представленным административным материалам), выраженное в определении о назначении судебной экспертизы, были проигнорированы. Автомобиль для осмотра эксперту был представлен видоизмененным, при этом изменения в частности коснулись тех элементов, которые не позволили эксперту проанализировать возможность образования повреждений в результате заявленного события.

    Также следует отметить, что в передней части, судя по административному материалу 1035 автомобиль истца уже повреждался, в результате наезда на яму, однако как следует из пояснений истца, за возмещением убытков он никуда не обращался. При этом из материала видно, что и при составлении самого материала, повреждения описывались с его слов без осмотра автомобиля инспектором ГИБДД.

    Сторонам при назначении экспертизы были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Указанное поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела и при производстве судебной экспертизы суд расценивает как недобросовестное, в связи с чем доводы о неполноте исследования (по причине уклонения стороны истца от предоставления истребованных доказательств) приняты во внимание быть не могут.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

При данных обстоятельствах, учитывая заключение судебного эксперта оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. фактически в результате заявленного ДТП были повреждены элементы автомобиля ранее повреждённые при иных обстоятельствах, следовательно, для взыскания страховой выплаты не имеется.

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов также не имеется.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 350 руб. следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Евдокимова ФИО10 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по производству экспертизы в сумме 31 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 17.07.2024 г.