Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Набиуллин В.В. КОПИЯ

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Трошковой Л.ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Калининой М.В. – Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» к Калининой М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее по тексту ООО «Теплотекс») обратилось к мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Калининой М.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района от 10 февраля 2023 исковые требования ООО «Теплотекс» к Калининой М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскана в пользу ООО «Теплотекс» с Калининой М.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года в размере 7124 (семи тысяч сто двадцати четырех) рублей 88 копеек, пени в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы: по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 229 рублей 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Калинина М.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в отзыве на иск от 31 января 2023 года и в дополнительном отзыве на иск от 10 февраля 2023 года она указывала, что не получала от Истца квитанции на уплату взносов на капремонт с 2017 года за спорные периоды взыскания взносов на капитальный ремонт, что согласно действующему законодательству и судебной практике является обязательным условием для начисления и взыскания пеней за просрочку уплаты взносов на капремонт (ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ истец в целях подтверждения своего права на взыскании пеней был обязан предоставить доказательства выставления квитанций ответчику на уплату взносов на капитальный ремонт. Однако, кроме утверждений истца, указанных в иске, о выставлении квитанций, материалы дела не содержат каких-либо письменных и иных достаточных, допустимых доказательств, которые бы доказывали факт выставления квитанций ответчику. При этом бремя доказывания факта выставления квитанций на уплату страховых взносов, и, соответственно, права на взыскание пеней в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который не совершил соответствующих процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Поэтому в отсутствие доказательств выставления квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года решение суда о взыскании пеней за весь период начисления пеней необоснованно и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, лишает Ответчика права на всестороннюю и полную оценку судом обстоятельств по делу. Одновременно следует отметить, что Ответчик с 2017 года вообще не осуществлял оплату за капремонт вопреки указанию в Решении суда, будто Ответчик «оплату взносов на капитальный ремонт не всегда регулярно производил» (а значит, якобы оплачивал по квитанциям, следовательно, якобы квитанции выставлялись). Вопрос о том, делал или нет Ответчик платежи в спорном периоде хотя бы частично судом первой инстанции не исследовался. Вместе с тем, наличие в материалах дела квитанции об оплате, предоставленной Истцом, само по себе, не может являться доказательством вручения такой квитанции Ответчику. Также данная квитанция оформлена не на Ответчика, а на ФИО1, не являющейся лицом, обязанным уплачивать взносы на капремонт. Кроме того, в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть описаны доказательства, на которых основаны выводы суда (в данном случае факт выставления квитанций Ответчику). Однако из Решения суда невозможно установить, на основании чего суд пришел к выводу об установлении факта выставления квитанций. Более того, в Решении суда довод Ответчика о том, что ему квитанции не выставлялись, в связи с чем нет оснований для начисления пеней, судом вообще не рассмотрен и ему не дана оценка в то время, как согласно процессуальным нормам права Ответчик имеет право на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции взыскал с Ответчика 8 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя Истца. Однако, во-первых, представитель Истца не участвовал ни в одном судебном заседании, что прямо следует из Решения суда: «...в судебное заседание представитель Истца по доверенности Вахрина К.С. не явилась...», по делу было всего одно судебное заседание в отсутствие сторон. Указание в мотивировочной части Решения суда на участие в суде Вахриной К.С. (предпоследний лист Решения суда) противоречит вводной части Решения суда и является, по всей видимости, ошибочной опечаткой. То есть услуги за участие в суде не были оказаны, правовых оснований для взыскания с Ответчика соответствующих 4000 рублей не имелось. Во-вторых, услуги стоимостью 2000 рублей в виде изучения документов, судебной практики, устные консультации по своей сути судебными издержками не являются (могут рассматриваться как убытки, взыскиваемые по отдельному иску). В-третьих, стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления в размере 4000 рублей является завышенной, поскольку представитель Истца является постоянным представителем Истца по аналогичного рода другим делам, иск составлен по типовой форме и на его составление у представителя Истца ушло минимум времени, в основном только, в связи с вписыванием в типовой иск сумм основной задолженности и сумм пеней, полученных с помощью юридического калькулятора. В-четвертых, стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления в размере 4000 рублей является искусственно завышенной (в 2 раза), поскольку аналогичный иск уже был составлен к ФИО2 по гражданскому делу № (ему принадлежит 4/6 в праве собственности в квартире по <адрес>, остальные 2/6 долей - принадлежат Ответчику). По мнению Ответчика, Истец подал два отдельных иска к Ответчику и ФИО2 одинаковых по содержанию (кроме размера суммы долгов) в целях возможности взыскания расходов на юриста по каждому из данных дел, в то время, как фактически при подготовке этих двух исков представителем проделывалась одна и та же работа, за исключением указания в исках разных сумм ко взысканию. И можно было взыскание с Ответчика и ФИО2 осуществить путем подачи единого иска. Данные действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на взыскание расходов на представителя в двойном размере за фактически одну и ту же работу. Учитывая тот факт, что дело было не сложным, требовало от представителя минимальных затрат времени, по делу было одно судебное заседание в отсутствие сторон, иск был составлен представителем по типовой форме, аналогичный иск с копиями документов, только с другими суммами требований составлялся представителем Истца по другому делу № (ответчик - ФИО2), подано было одновременно 2 иска (к Ответчику, имеющему 2/4 в праве собственности на квартиру и к ФИО2 - 4/6 в праве собственности на квартиру) разумными расходами следует считать расходы в размере 2000 рублей, но не 8 000 рублей, которые необоснованно присудил суд первой инстанции. Необоснованность завышенных расходов на представителя ко взысканию по настоящему делу подтверждается и тем, что по другому гражданскому делу № (ответчик - ФИО2, аналогичный спорный период, только суммы требований больше с учетом большей доли в праве собственности) суд взыскал с ответчика также 8000 рублей из заявленных 10 000 рублей, в то время как в отличие от настоящего дела представитель Истца участвовал в одном судебном заседании по гражданскому делу №, а в этом деле № не участвовал в судебном заседании, т.е. снижение расходов по двум указанным делам одинаково до 8 000 рублей явно необоснованно и несправедливо, поскольку представителем Истца по двум указанным делам был оказий⁷ разный объем представительских услуг. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя должны быть снижены до разумных пределов, чего не было сделано судом первой инстанции по настоящему делу. В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ при расчете пеней принимается ключевая ставка Банка России, действующая на соответствующую дату периода просрочки, а не ключевая ставка Банка России, предшествующая дате обращения в суд. Истец же при расчете пеней использовал ставку Банка России в размере 7,5 %, т.е. ту, которая действовала на момент подачи иска, что указывает на неверный расчет пеней. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2023 года № в части взыскания с ответчика пеней в размере 1500 рублей, а также пеней по день фактической оплаты задолженности, в данной части исковых требований истцу отказать. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2023 года № в части взыскания с ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, снизив данные расходы до разумных пределов, то есть до 2000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Теплотекс» о дне, времени и месте судебного заседания извещен, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Согласно ч. 1, ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается, а в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Судом верно применены правовые нормы к требованию о взыскании неустойки. Истцом был предоставлен расчет пени, который суд проверил и принял за основу. Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не предоставлял. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись ответчику квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, не соответствует действительности и не является основанием к отмене судебного акта, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт. Обязанность собственника своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт дома предусмотрена законодательством. Доводы ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышены и не соответствуют разумности, основаны лишь на его мнении. Не подтверждаются ни какими доказательствами. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.ода № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на услуги представителя в несколько раз меньше средней по Пермскому краю стоимости услуг, оказанных по делу, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края». Считает, что мировой судья с учетом установленных обстоятельств по делу, объёмом оказанных услуг, представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями законодательства верно определил размер судебных расходов, подлежащих к взысканию. С учетом изложенного, истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик Калинина М.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Калининой М.В. –Калинин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее ответчик является собственником 2/6 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7). Зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 18 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 06 января 2015 года (л.д.3-4), расположенного по <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете (л.д.5-6), владельцем которого является ООО «Теплотекс» (л.д.6 на обороте).

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Теплотекс» производит начисление и сбор денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт. Начисление производились в соответствии с действовавшими тарифами, утвержденными Правительства Пермского края постановлениями: от 10 октября 2014 года за № 1149-П И от 21 октября 2016 года № 961-П, которыми определены следующее тарифы по оплате взносов на капитальный ремонт: в 2017 году-8,28 руб. за кв. м.; в 2018 г.-8,46 руб. за кв. м, в 2019 году-9,00 руб. за кв. м, в 2020 гoдy-9,36 руб. за кв.м., в 2021году- 9,73 руб. за кв.м.

ООО «Теплотекс» ежемесячно извещало ответчика о необходимости внесения платы за капитальный ремонт, путем направления счет-квитанций, с расшифровкой начисленных платежей, указанием примененных тарифов и объема потребления. Однако, ответчик оплату взносов на капитальный ремонт не всегда регулярно производил.

Согласно представленным сведениям о начислениях по периодам по взносам за капитальный ремонт счету №, открытый в Сбербанке Росси 14 августа 2015 года.

Общая задолженность по оплате по оплате взносов за капитальный ремонт ответчика составила на март 2022 год сумму в размере 21374,64 руб. С учётом доли в собственности задолженность ответчика составила сумму 7124,88 руб. Начисления производилось согласно площади помещения 63,00 кв. м. на основании тарифов, утвержденных Постановлением правительства Пермского края от 10.10.2014 г. №1149-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Судебный приказ № от 06 июня 2022 года о взыскании с Калининой М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по поступившему возражению ответчика определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 04 июля 2022 года был отменен.

Ответчик свои обязательства по оплате выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года в сумме 7124 рубля 88 копеек, связи с чем, с ответчика мировым судьей взыскана задолженность.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены им верно в соответствии с характером спорных правоотношений, при этом, нарушений процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность предусмотрена законом, а обстоятельств, освобождающих от нее не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени в связи с не выставлением квитанции на его имя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников жилых помещений в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года (в редакции от 4 июля 2012 года), собственники имущества, находящегося в долевой собственности, владеют им по соглашению или по решению суда, в том числе они вправе заключить соглашение в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги одним платежным документом или же производить оплату в порядке, установленном по решению суда. В любом случае обязанность сособственника, на которого оформлен лицевой счет, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не отменяет обязанности других сособственников участвовать в оплате платежей.

09 октября 2012 года между ООО «Теплотекс» и ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, <адрес> (л.д. 28-37). На основании чего лицевой счет № по адресу: <адрес>, оформлен на ФИО1 ООО «Теплотекс» представлены счета-квитанции на ФИО1

Финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение один раз, его номер не меняется, при этом он может быть переоформлен на нового собственника несколько раз. Для переоформления финансово-лицевого счета на нового собственника собственнику в управляющую компанию необходимо представить паспорта всех собственников; свидетельство о праве собственности и/или выписку из ЕГРН.

Ответчиком доказательств того, что он обращалась в управляющую компанию ООО «Теплотекс» с просьбой начислять платежи по оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально своей доле и оформлять платежные документы (извещения, квитанции) на своё имя, а также о переоформлении лицевого счета на свое имя после перехода права собственности не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете пеней использовал ставку Банка России в размере 7,5 %, ту, которая действовала на момент подачи иска, что указывает на неверный расчет пеней судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Размер начисления пени по задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года истцом произведен с учетом действия моратория и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, расчеты проверены и приняты судом первой инстанции за основу.

Судом первой инстанции размер пени снижен до 1500 рублей, оснований для освобождения от обязанности уплаты пени судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2023 года.

Судья: подпись. Л.Ф. Трошкова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам Н.В. Королева

"_____" ________________ 2023 г.

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-59/2023

Дело находится в производстве в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края