Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2021 от 12.07.2021

судья Носова В.В.УИД: 18MS0030-01-2021-001544-80 КОПИЯПр. № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 августа 2021 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., осужденного Пономарева Д.Н., его защитника адвоката Могилевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника

на приговор мирового суда судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Пономарева Д.Н., <данные изъяты>,

осуждённого обжалуемым приговором по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Защитник в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуального закона.

Осуждённый поддержал позицию защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Потерпевший в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Пономарев Д.Н. осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к указанному наказанию. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории Устиновского района г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе приводятся следующие доводы: потерпевший сотрудник полиции, свидетели обвинения ФИО., соседка осужденного, ФИО., коллега потерпевшего, являются заинтересованными лицами, оговаривают осужденного; сам потерпевший, не давая осужденному закрыть дверь в свою комнату, действовал неправомерно; признак публичности не установлен, поскольку присутствие при этом Рязановой не подтверждено, проверка показаний и следственный эксперимент для установления взаимного расположения данного свидетеля и осужденного не проводились; высказанные по версии обвинения неприличные слова в адрес потерпевшего оскорбительными не являются, лингвистическая экспертиза не проводилась; осмотр места происшествия составлен с нарушением процессуального законодательства. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В суде участники процесса стороны защиты доводы жалобы поддержали, прокурор настаивал на доводах возражений, законности вынесенного приговора.

    Настоящее дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о совершении Пономаревым указанного преступления является обоснованным и основан на исследованных доказательствах, включая показания потерпевшего и очевидцев – свидетелей ФИО и ФИО прямо указавших на осужденного, как на лицо, совершившее вменяемое преступление, подробно указавших время, место, способ и иные обстоятельства преступного посягательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства.

    Из приговора следует, что мировой суд учёл все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, признав их показания достоверными и положив их в основу обвинительного приговора. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с решением первой инстанции апелляционный суд не находит.

    Конфликты между ФИО и осужденным носят регулярный характер и связаны с алкоголизацией Пономарева и его опасным поведением по открытию подачи газа на их общей плите в коммунальной квартире. Вызов полиции и подача заявления по этому поводу ФИО против Пономарева не указывает на ложность ее показаний, а является способом защиты своих прав и законных интересов. Более того, показания соседки полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных в их конфликте сотрудников полиции. Какой-либо заинтересованности в оговоре осужденного со стороны полицейских не выявлено, с осужденным они ранее не знакомы, никакие личные отношения их не связывают. Довод апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО является несостоятельным, поскольку по всем юридически значимым для дела обстоятельствам они давали подробные и последовательные показания, дополняющие, а не исключающие друг друга, в том числе и по основаниям доставления осужденного в отдел полиции. Незначительным разночтениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

    Довод о незаконности действий потерпевшего, как основания для оправдания осужденного, также несостоятелен. В жилище сотрудников полиции впустила Рязанова, являющаяся одним из собственников квартиры, полицейские находились там на законных основаниях. Блокирование двери непосредственно в комнату осужденного проводилось правомерно на основании п. 2 ст. 12, п. 13 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", при этом противоправного вхождения внутрь комнаты осужденного потерпевший не допустил.

    Признак публичности высказанных оскорблений также нашел свое подтверждение. Из показаний допрошенных лиц следует, что с самого начала законных требований полицейских проследовать в территориальный орган внутренних дел осужденный обращал внимание на ФИО, как на лицо, должное следовать туда вместо него, и в связи с указанными законными требованиями высказал оскорбления потерпевшему. Процессуальный закон не обязывает лицо, производившее расследование, проводить весь перечень следственных действий, в связи с чем довод об отсутствии проверки показаний на месте и следственного эксперимента необоснован. Присутствие ФИО при оскорблениях подтверждено иными доказательствами по делу, в частности показаниями ее и сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия с ее участием, где зафиксировано, в том числе, расположение свидетеля и других участников событий в коридоре квартиры. Перечисленные доказательства не оставляют сомнений в том, что осужденный намеренно высказал оскорбления публично, в присутствии третьего лица.

    Факт оскорбления также доказан. Высказанные слова в адрес потерпевшего в нецензурной и иной неприличной форме носили явный оскорбительный характер, унижали его честь и достоинство. Суд первой инстанции обоснованно признал проведение лингвистической экспертизы необязательным, поскольку специальные познания для квалификации высказанных Пономаревым бранных слов, указывающих на гениталии и сексуальную ориентацию, как очевидно оскорбительных, не требуются.

    Осмотр места происшествия проведен без нарушений. Требования ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ полностью соблюдены. Основания для осмотра имелись, в ходе осмотра выяснены согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (зафиксирована обстановка в квартире, установлено и осмотрено место в дверном проеме 1 комнаты осужденного, откуда им высказывались оскорбления, установлено положение свидетеля Рязановой в коридоре перед этой комнатой и прочее). При производстве осмотра в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ участвовала собственник квартиры ФИО, которая дала согласие на осмотр. Положения ст. 177 УПК РФ не содержат требований о получении согласия всех собственников на такой осмотр, при этом осмотр комнаты осужденного, не участвовавшего в данном следственном действии, не производился. Сообщенные в ходе осмотра показания свидетеля Рязановой о положении осужденного в момент оскорблений и нахождения ее и сотрудников полиции в коридоре перед ним в какой-либо дополнительной экспериментальной проверке не нуждались, оснований, предусмотренных ст.ст. 181, 194 УПК РФ не выявлялось, замечание защитника о непроведении подобных следственных действий к оценке приговора не относимо. Пояснения свидетеля Рязановой, данные в ходе осмотра и зафиксированные в протоколе, направлены на выяснение обстоятельств совершения преступления, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

    Оснований для отмены постановленного приговора не усматривается. Наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление является справедливым. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение, правильно применил уголовный закон при назначении наказания, перечень смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

судья

Н.В. Злобин