Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3311/2022 ~ М-2197/2022 от 04.05.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шепетину В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шепетину В.К. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгационных требований сумму в размере 84490,86 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб.

В судебном заседании установлено, что место регистрации ответчика Шепотина В.К.: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решая вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации и жительства ответчика, суд исходит из того, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято Ногинским городским судом <адрес> к своему производству на том основании, что в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика был указан адрес: <адрес>А. До рассмотрения дела по существу суд установил, что ответчик Шепетин В.К. по указанному истцом адресу не зарегистрирован. Место регистрации ответчика Шепетина В.К., согласно адресной справки: <адрес>, данный адрес находится вне пределов распространения территориальной подсудности Ногинского городского суда <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято ДД.ММ.ГГГГ судом к производству с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение дела Ногинским городским судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Пушкинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Шепетину В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, направить на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Е. Новикова