Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-764/2023 от 28.09.2023

дело №1-764/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимого Соловьева Д.Г.,

его защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер серии АП-23 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Давида Геннадьевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Соловьевым Д.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Соловьев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> РМЭ. В это же время, увидев, что входная дверь в <адрес> указанного дома прикрыта и не заперта на запорное устройство, предположив, что в квартире имеется ценное имущество, у Соловьева Д.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Соловьев Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, зашел через незапертую входную дверь в <адрес>, тем самым незаконно проник в нее. Незаконно находясь в <адрес> РМЭ, Соловьев Д.Г., осмотрев комнату, обнаружил на диване принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno» модели KG5n SPARK 8C IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 5005 рублей 57 копеек. После чего, в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен значительный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, взял, тем самым умышленно тайно похитил с дивана по вышеуказанному адресу, в указанное время сотовый телефон марки «Tecno» модели KG5n SPARK 8C IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 5005 рублей, 57 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Соловьев Д.Г. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5005 рублей 57 копеек.

Подсудимый Соловьев Д.Г. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Соловьева Д.Г. на л.д.л.д.118-121, 122-127, 179-181, 216-218, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Соловьева Д.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо <адрес>, зашел в подъезд с целью употребления спиртного, находившегося при нем. Употребив спиртное, он обратил внимание на то, что дверь в секцию квартиры не заперта. Зайдя в секцию, увидел несколько дверей, ведущих в квартиры. Одна из дверей не была заперта на замок, в связи с чем он решил зайти вовнутрь и посмотреть ценное имущество с целью его хищения. Понимая, что в квартире проживают люди и ему входить в нее никто не разрешал, он тем не менее вошел вовнутрь, прошел в комнату, где на диване увидел сотовый телефон марки «Tecno», который взял и положив в карман джинс, покинул место происшествия. Придя по своему месту жительства, он осмотрел сотовый телефон и обнаружив, что на нем установлен пароль и не сумев его разблокировать своими силами, попросил свою супругу - СНА отнести его на разблокировку. В этот же день, супруга отдала сотовый телефон на разблокировку, однако впоследствии его забирать не стала, так как денежных средств на оплату работы у них не было.

Оглашенные показания Соловьев Д.Г. подтвердил.

Суд, исследуя оглашенные показания Соловьева Д.Г., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что перед допросами Соловьев Д.Г. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями Соловьев Д.Г. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало.

Неоднократно данные Соловьевым Д.Г. в ходе предварительного расследования признательные показания не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ДАЛ, СНА, ААИ, МНВ, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде.

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний Соловьева Д.Г., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в августе 2023 года, он вышел из своей <адрес>, расположенной по <адрес>, на улицу, покурить. При этом, дверь в квартиру он запирать не стал, а лишь прикрыл ее. Находясь на улице, он увидел, как из дома вышел ранее незнакомый парень, поведение которого показалось ему странным. Зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Tecno» модели «SPARK 8C», который он первоначально оценил за 7000 рублей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.л.д.39-42, 100-104, 186-188, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов 40 минут он вышел из квартиры покурить. При этом, входную дверь в квартиру он не запер, а лишь прикрыл ее. Находясь на улице, он увидел мужчину, вышедшего из его подъезда. Зайдя в свою квартиру, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Tecno» модели «SPARK 8C», который он оценил в 7000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 190 рублей. О пропаже сотового телефона он сообщил в полицию. В последующем, ему следователь вернул сотовый телефон, но уже в поврежденном виде, требующем ремонта.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что дату хищения сотового телефона он в настоящее время уже не помнит. Первоначально, стоимость телефона он называл приблизительной, так как специальными познаниями в области оценки имущества не обладает. Стоимость защитного стекла он указывал с учетом его покупной стоимости. На момент хищения сотового телефона, установленное на нем защитное стекло имело трещины, а потому, не представляло для него ценности. Со стоимостью похищенного у него сотового телефона, равной 5005 рублям 57 копейкам, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы, он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как на тот момент он не работал, дохода не имел, жил за счет пособия по безработице и помощи друзей и родственников, а также взятого его супругой кредита для совершения повседневных расходов. Новый телефон взамен похищенного он приобрести был не в состоянии, свободных денежных средств не имел, кроме того, необходимо было помогать дочери и внучке. В настоящее время, подсудимый передал ему денежную сумму в счет компенсации средств, затраченных им на ремонт похищенного и поврежденного у него телефона.

Суд, исследуя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель ЧДА показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле и принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с хищением сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место, куда был сдан похищенный сотовый телефон, а также лицо, его сдавшее, которым оказалась супруга подсудимого. При общении с супругой подсудимого, она пояснила, что сотовый телефон ей принес Соловьев Д.Г. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ СГИ был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и доставлен в отдел полиции, где ему было сообщено о причинах его задержания. Лишь после этого, Соловьев Д.Г. решил обратиться с явкой с повинной.

Свидетель ПЕА показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР МВД России по РМЭ. В конце августа 2023 года по подозрению в совершении хищения сотового телефона в отдел полиции был доставлен Соловьев Д.Г., от которого он принял явку с повинной.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: ДАЛ на л.д.145-147; СНА на л.д.л.д.84-86, 122-127, 163-165; ААИ на л.д.л.д.91-95, 163-165; МНВ на л.д.169-171, Р

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАЛ следует, что она проживает в <адрес> совместно с потерпевшим Потерпевший №1, который является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут она ушла к своей дочери, а супруг ушел искать работу. После 13 часов 40 минут ей позвонил супруг с телефона соседки, сообщив, что он выходил из квартиры покурить на улицу, а когда вернулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «TECHO», модели «SPARK 8C», который лежал в комнате их квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля МНВ следует, что она является соседкой потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней и сообщил, что из его квартиры пропал сотовый телефон. Она со своего сотового телефона стала звонить на телефон Потерпевший №1, однако никто ей не ответил.

Из оглашенных показаний свидетеля СНА следует, что подсудимый является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ушел из дома в обеденное время, а вернулся лишь около 15 часов. С собой он принес сотовый телефон марки «TECHO» модели «SPARK 8C» в корпусе черного цвета, сказав, что купил его. На телефоне был установлен пароль, который они с Соловьевым Д.Г. не смогли подобрать, в связи с чем она решила отдать указанный сотовый телефон в магазин для мобильных устройств «Green Spark», расположенный по <адрес>, для его разблокировки. Придя в указанный магазин около 18 часов 30 минут того же дня, она показала сотовый телефон продавцу магазина, который взяв его, пообещал его разблокировать. После этого она в магазин за телефоном не являлась, так как у нее не было денег заплатить за его разблокировку.

Из оглашенных показаний свидетеля ААИ следует, что он является директором магазина «Green Spark», расположенного по <адрес>, где занимается, в том числе, разблокировкой сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут в магазин пришла женщина, представившаяся Надеждой Александровной, и оставила сотовый телефон марки «TECHO» модели «SPARK 8C» для разблокировки. На следующий день, а также в последующие, за сотовым телефоном женщина так и не пришла.

Вина подсудимого Соловьева Д.Г. в хищении имущества Потерпевший №1, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> РМЭ, из которой подсудимый Соловьев Д.Г. похитил сотовый телефон Потерпевший №1 Осмотром установлено, что квартира располагается на первом этаже двухэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство. По всем внешним признакам, а также по обстановке внутри квартиры, явно видно, что она используется для проживания. (л.д.6-13);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята представленная им коробка от похищенного у него сотового телефона марки «TECHO» модели «SPARK 8C», с указанием на ней IMEI номеров телефона, товарный чек, что подтверждает показания потерпевшего о прежнем наличии у него похищенного сотового телефона. (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен товарный чек и коробка от похищенного у потерпевшего сотового телефона, с указанием его стоимости и IMEI номеров. (л.д.53-56);

- протоколом выемки, в ходе которой в помещении магазина "Green Spark" был изъят сотовый телефон марки «TECNO» модели «SPARK 8С», ранее похищенный Соловьевым Д.Г. у потерпевшего Потерпевший №1

(л.д.97-99);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №,согласно выводам которой, фактическая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 телефона марки «Tecno» модели «KG5n Spark 8C» на момент его хищения с учетом его состояния без учета повреждений (в виде поверхностной деформации корпуса, трещины на единичной детали корпуса, отсутствие лотка для SIM-карт) составляет 5005,57 руб. (л.д.132-137);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в помещении магазина "Green Spark" сотовый телефон марки «Tecno» модели «SPARK 8C». В ходе осмотра сотового телефона были установлены его ИМЕЙ номера, которые совпадают с ИМЕЙ номерами, указанными на коробке от похищенного телефона, представленной потерпевшим. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что осмотренный сотовый телефон принадлежит именно потерпевшему. (л.д.174-177);

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, потерпевший Потерпевший №1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.44).

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от Соловьева Д.Г., которые, согласно обвинительному заключению, являются доказательствами совершенного подсудимым преступления (л.д.л.д.79, 105-107).

Суд, исследовав указанные протоколы явок с повинной, исследовав показания подсудимого Соловьева Д.Г., свидетелей ЧДА и ПЕА, приходит к выводу, что при составлении явок с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.75 УПК РФ, влечет за собой признание протоколов недопустимыми доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что еще до поступления явок с повинной от Соловьева Д.Г., сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастен именно Соловьев Д.Г.

Указанную информацию они получили как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и от свидетеля СНА, которая сообщила им о том, что похищенный сотовый телефон ей принес ее супруг - подсудимый Соловьев Д.Г.

В орган внутренних дел, где от Соловьева Д.Г. была получена явка с повинной, последний явился не по своей воле, а был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченного ЧДА, во время задержания и доставления в отдел полиции, подсудимый Соловьев Д.Г. не говорил ему о том, что это именно он совершил хищение сотового телефона. Явку с повинной Соловьев Д.Г. написал лишь после того, как узнал о причинах его доставления в отдел полиции.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый Соловьев Д.Г., пояснив, что в орган внутренних дел добровольно с явкой с повинной он являться не собирался, а был задержан и доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции. Лишь после того как сотрудники полиции сообщили ему о том, что он доставлен в отдел полиции по подозрению в хищении сотового телефона, он решил обратиться с явкой с повинной.

Таким образом, явки с повинной, полученные от Соловьева Д.Г., не могут судом быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ признаются судом в качестве недопустимых доказательств.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Соловьеву Д.Г. обвинения путем исключения из описания преступного деяния указания на хищение у потерпевшего силиконового чехла, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», защитного стекла, карты памяти, объемом 8Гб, банковской карты ПАО «Сбербанк», мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Кроме того, государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона до 5005 рублей 57 копеек, то есть до его реальной стоимости, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д.132-137).

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшего силиконового чехла, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», защитного стекла, карты памяти объемом 8Гб, банковской карты ПАО «Сбербанк». Кроме того, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона до 5005 рублей 57 копеек, то есть до его реальной стоимости.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Соловьеву Д.Г. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Соловьеву Д.Г. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Допросив потерпевшего, исследовав показания подсудимого, свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Соловьева Д.Г. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Соловьев Д.Г. при изъятии имущества Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяние Соловьева Д.Г. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на момент хищения его сотового телефона он не работал, не имел источника дохода, живя за счет пособия по безработице в сумме 1500 рублей в месяц и помощи друзей, а также взятого его супругой кредита для совершения повседневных расходов. Новый телефон взамен похищенного он приобрести был не в состоянии, свободных денежных средств не имел, кроме того, необходимо было помогать дочери и внучке, оплачивать коммунальные услуги и платежи по кредиту. У его супруги заработная плата была небольшая, равная минимальному размеры оплаты труда. Кроме квартиры, которая досталась ему по наследству, а также садового участка, другого имущества у них с супругой не имеется, а потому, ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд признает, что причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5005 рублей 57 копеек, является для него значительным.

Квалифицируя деяние Соловьева Д.Г. как кража, совершенная с «незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что в квартиру, где находилось имущество Потерпевший №1, и которая обладает всеми признаками жилища, свободного доступа подсудимый не имел, разрешения проникать в указанную квартиру от потерпевшего не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьева Д.Г. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Соловьева Д.Г. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки указанию на это следователем в обвинительном заключении.

О том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснил в суде и сам подсудимый Соловьев Д.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств на покрытие расходов по ремонту поврежденного в результате преступления сотового телефона.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева Д.Г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещенность ущерба, первую судимость, наличие на иждивении супруги малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до задержания Соловьева Д.Г. по подозрению в совершении преступления, сотрудники полиции уже располагали информацией о лице, совершившем данное преступление, свидетелях по делу и месте нахождения похищенного сотового телефона.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву Д.Г., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, где характеризуется положительно, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности Соловьева Д.Г., который является трудоспособным лицом и имеет постоянный источник дохода, и, соответственно, сможет оплатить штраф, в случае его назначения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому Соловьеву Д.Г. более строгого вида наказания, суд не находит.

Несмотря на наличие у подсудимого Соловьева Д.Г. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соловьева Д.Г., а именно наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств на покрытие расходов по ремонту поврежденного в результате преступления сотового телефона, суд признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Соловьевым Д.Г. преступления и позволяют суду назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении Соловьеву Д.Г. размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетних детей, пояснения подсудимого в суде о том, что он имеет возможность оплатить штраф, в случае его назначения.

В то же время, с учетом пояснений подсудимого о невозможности единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Соловьеву Д.Г. рассрочки выплаты штрафа на срок 8 месяцев, с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 5 000 рублей.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Соловьева Д.Г.

Оснований для освобождения осужденного Соловьева Д.Г. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Соловьев Д.Г. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Давида Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить осужденному Соловьеву Д.Г. рассрочку выплаты штрафа на срок 8 месяцев, с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 5 000 рублей.

Обязать Соловьева Д.Г. первую часть штрафа в размере 5 000 рублей, уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденного обязать уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, назначенный осужденному штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле) по следующим реквизитам: ИНН 1200001187, КПП: 121501001, отделение - НБ Республика Марий Эл банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, БИК банка: 018860003, р/с: 03100643000000010800, к/с 40102810545370000075.

Меру пресечения, избранную в отношении Соловьева Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Соловьева Давида Геннадьевича в сумме 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов