Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1037/2022 от 11.05.2022

16RS0025-01-2022-000099-16

дело № 12-1037/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием представителя заявителя Главы Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Ахметзянова И.Р. - Павловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Ахметзянова И. Р. на постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Ахметзянова И. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Ахметзянова И. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

Представитель заявителя Главы Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Ахметзянова И. Р. - Павлова С.М. в судебном заседании указала об отсутствии состава административного правонарушения, нарушение устранено, установленный порядок проведения осмотра территории соблюден не был, поэтому результаты осмотра земельного участка заявителя не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Должностное лицо административное правонарушение не совершало, постановление является незаконным и необоснованным. Протокол составлен на основании акта обследования скотомогильника (биотермической ямы) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, но при этом представитель и руководитель (привлекаемое лицо) не были уведомлены.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Из материалов дела следует, что срок следует считать непропущенным, поскольку копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового отправления л.д.25), а жалоба заявителя направлена в Пестречинский районный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного проступка являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, например: несвоевременное проведение мер по ликвидации очагов заболевания; совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; не проведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; не проведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

Субъектами правонарушения могут быть граждане - владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» заготовка, переработка, хранение, перевозка и реализация продуктов животноводства, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее также - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Россельхознадзора по Республике Татарстан исходил из доказанности того, что заявитель жалобы должностное лицо Глава Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Ахметзянов И. Р. допустил нарушения норм законодательства в области ветеринарии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на основании поступивших материалов от Главного Управления ветеринарии Кабинета Министров РТ о выявлении нарушений требований в области ветеринарного законодательства РФ, а именно о несоответствии биотермических ям и сибиреязвенных скотомогильников, было установлено, что на территории сибиреязвенного скотомогильника (биотермическая яма) ВСК №, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, отсутствует глухой забор высотой 2 м, въездные ворота, замок на крыше биотермической ямы, тем самым нарушены требования статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; п.п.12-17 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки сделан вывод, что заявитель жалобы не выполнил установленные требования в области ветеринарного законодательства РФ, а именно о несоответствии биотермических ям и сибиреязвенных скотомогильников; и что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: почтовым отправлением, вызовом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №с/98, актом обследования скотомогильника (биотермической ямы) от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, цветными фотографиями (л.д.62-68) и другими материалами дела.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Часть 2 названной статьи гласит, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом, как то следует из части 3 статьи 75 закона, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 настоящей статьи).

Осмотр, предусмотренный статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должен осуществляться инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Наличие понятых или видеозаписи также необходимо для осмотра территории на основании статьи 27.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, осмотр принадлежащей территории должностным лицом административного органа был осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо статьей 27.8 КоАП РФ.

Так, в нарушение указанной нормы при осмотре земельного участка заявителя участие понятых либо применение видеозаписи не было обеспечено.

Таким образом, установленный порядок проведения осмотра территории соблюден не был, поэтому результаты осмотра земельного участка заявителя не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

О недопустимости доказательств, добытых с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» также было указано в решении Верховного Суда РТ от 04.05.2022 по делу № 77-655/2022. О необходимости присутствия понятых при осмотре территории также указано в решении судьи Верховного Суда РТ от 13.04.2022 по делу № 77-534/2022.

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела не представлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Галеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Ахметзянова И. Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова