Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2024 от 29.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Иркутск               2 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого Степанова М.Ю.,

защитника-адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела          № (УИД: 38RS0034-01-2024-001411-32) в отношении

Степанова М.Ю., родившегося <...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                           ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Степанов М.Ю., ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, Степанов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который был исполнен ****год.

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания то есть ****год.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год около 13 часов 14 минут, Степанов М.Ю., находясь в помещении магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром.

В этот момент у Степанова М.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Эконом Трейд». И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Степанов М.Ю. взял со стеллажа, тем самым тайно похитил:

- сыр Великокняжный 46% Антон Палыч (Б.З.М.Ж.) 10 нарезанных кусков, общем весом 1,500 кг. закупочной стоимостью 537 рублей 27 копеек за 1 кг., всего на сумму 805 рублей 90 копеек.

После чего, Степанов М.Ю. спрятал похищенное имущество под куртку, и не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, скрылся с места преступления. В результате своих умышленных преступных действий Степанов М.Ю. причинил ООО «Эконом Трейд» имущественный вред на общую сумму 805 рублей 90 копеек.

Тем самым Степанов М.Ю., будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый Степанов М.Ю. в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Степановым М.Ю. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Азимова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Гончарова С.В. и представитель потерпевшего П1 в своем заявлении согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Степанова М.Ю. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2            ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Подсудимый Степанов М.Ю., согласно представленным справкам, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 116, 117, 123). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Степанова М.Ю., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Степановым М.Ю. преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП № № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Степанов М.Ю. со стороны соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на Степанова М.Ю. не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, на учете в ОП № № МУ МВД России «Иркутское» не состоит. (л.д. 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Степанову М.Ю. суд признает и учитывает также - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери С.1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова М.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное Степановым М.Ю. относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения подсудимому Степанову М.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимый Степанов М.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со                       ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Степанова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Степанову М.Ю. в виде заключения под стражу изменить, освободить Степанова М.Ю. из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии          с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Степанова М.Ю. освободить.

    Вещественные доказательства: диск, счет-фактуру, копию дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         В.С. Ерченко