Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6065/2020 от 29.05.2020

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-6065/2020

(гр. дело № 2-529/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Пияковой Н.А.,

судей:                 Шельпук О.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре:            Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения заключить с Яшиной Е.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,7 кв.м., нанимателем которого ранее являлась Яшина Р.И.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что 26.12.1972 г. Яшиной Р.И. на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на семью из двух человек, на комнату жилой площадью 17,5 кв.м. в <адрес> в г. Куйбышеве. В состав семьи входил сын Яшин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яшиным В.В. был заключён брак. 25.10.2005 г. истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ умер Яшин В.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла Яшина Р.И.

С 25.05.2005 г. истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении. Она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения. Однако 25.09.2019 г. ей было отказано в изменении договора социального найма, со ссылкой на то, что ею не представлены документы, подтверждающие основания вселения в жилое помещение.

После смерти нанимателя истец продолжает пользоваться жилым помещением, а также выполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. Она вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя, как член семьи нанимателя жилого помещения, и имеет право на заключение с ней договора социального найма вместо первоначального нанимателя.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец Яшина Е.В. просила обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения заключить с ней договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Яшиной Е.В. – Ананьин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.1972 г. Яшиной Р.И. и её несовершеннолетнему сыну Яшину В.В. исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов (район в документе не указан) был выдан ордер № на проживание в <адрес> в г. Куйбышев. Ордер являлся основанием для заключения договора найма жилого помещения. Нанимателем по договору являлась Яшина Р.И., её сын Яшин В.В. обладал правовым статусом члена семьи нанимателя.

31.08.2002 г. Яшин В.В. заключил брак с истцом Яшиной Е.В.

25.10.2005 г. Яшина Е.В. была зарегистрирована по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Яшин В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Яшина Р.И. умерла.

После смерти Яшиной Р.И. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании её нанимателем договора социального найма жилого помещения.

Ответчик в признании истца нанимателем жилого помещения отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для вселения истца в жилое помещение.

В ходе разбирательства дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что для вселения истца в спорную квартиру в соответствии со ст. 70 ЖК РФ требовалось согласие наймодателя, которое не было дано.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Соловьева М.Н. показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Яшину Е.В. она знает с 2000 года, Яшина Е.В. вступила в брак с Яшиным В.В. и проживает в квартире с момента свадьбы.

Аналогичные показания дала свидетель Долгова К.С.

Составленным ответчиком актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое проживание истца в спорной квартире.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР 1983 г., действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с изложенными правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из показаний свидетелей следует, что истец была вселена в квартиру Яшиных сразу после вступления в брак с Яшиным В.В., то есть с августа 2002 г.

Действовавшее на момент её вселения жилищное законодательство (ст. 50 ЖК РСФСР) не требовало согласия наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи.

Следовательно, вывод суда о том, что истец приобрела правовой статус члена семьи нанимателя Яшиной Р.И. с момента вселения, обоснован.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире Яшиных лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку приобретение правового статуса члена семьи нанимателя жилого помещения не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства, последняя может рассматриваться лишь как одно из доказательств вселения.

После смерти мужа истец сохранила статус члена семьи нанимателя, так как продолжала проживать в квартире, её выселения наниматель Яшина Р.И. не требовала, сведений о том, что общее хозяйство ими не велось, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, истец, как член семьи умершего нанимателя, вправе в настоящее время требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее на момент регистрации истца по месту жительства законодательство также не препятствует заключению между истцом и ответчиком договора социального найма указанного выше жилого помещения, поскольку, как было правильно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в это жилое помещение как член семьи нанимателя.

В данном случае ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, говоря о непредоставлении истцом доказательств согласия как нанимателя, так и наймодателя на ее вселение, тем самым подвергая сомнению законность ее вселения, перекладывает на истца свою обязанность по доказыванию своих же доводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий:

Судьи: