Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 02.02.2024

судья Московченко Т.В.

дело №11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Шереметьевой Н. А. к ИП Климовой В. П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шереметьева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Климовой В. П. о защите прав потребителя ссылаясь на то, что ... г. она приобрела в магазине «... сумку «...» (товар), стоимостью 24 430 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации выявились существенные недостатки купленной вещи (производственные дефекты), о которых было своевременно сообщено ответчику, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению АНО ДПО «Институт образовательных программ» от 28.03.2023 года в сумке «...» имеется конструктивный производственный дефект. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 24430 руб., неустойку в размере 4 153,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 1%, начисляемую на сумму 24 430 руб., начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.А. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи Шереметьевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2023 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей в основу принятого решения положено экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 02.10.2023 года, которое произведено с нарушениями действующих методик, что подтверждается рецензией на данное экспертное заключение №, составленной ООО «Открытый мир», поставленные перед экспертами вопросы разрешены не были, экспертом не было установлено, позволяет ли качество материала сумки в месте разлома использовать товар по назначению в течение всего срока его эксплуатации.

В отношении истца Шереметьевой Н.А., ответчика ИП Климовой В.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-141).

В судебном заседании представители истца по доверенности БА.в А.Б. и Агурян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2023 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру КрыгИ. И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевой Н.А. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Шереметьева Н.А. приобрела в магазине «...» сумку «...» (товар), стоимостью 24 430 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации выявились недостатки приобретенной истцом у ответчика сумки, о которых истцом было сообщено ответчику, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению АНО ДПО «Институт образовательных программ» от ... г. в сумке «...» имеется конструктивный производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 02.10.2023 года дефект в виде повреждения каркаса горловины, имеющийся в представленной на исследование сумке «VIC МАТIЕ», является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации. Причина образования дефекта в виде повреждения каркаса горловины представленной на исследование сумке «VIC МАТIЕ» описана в исследовательской части заключения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.А. к ИП Климовой В.П. о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

Принимая решение, мировой судья положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у приобретенного товара производственных недостатков, а ответчиком доказан факт возникновения недостатков не по его вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований о возврате оплаченных по договору денежных средств являются: установление факта наличия недостатка в товаре, а при его наличии определение того, является ли недостаток товара производственным либо носит эксплуатационный характер.

Мировым судьей обоснованно в основу принятого решения было положено экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 02.10.2023 года, согласно выводам которого дефект в виде повреждения каркаса горловины, имеющийся в представленной на исследование сумке «...», является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации. В исследовательской части заключения, эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» подробно описывает причину образования дефекта в виде повреждения каркаса горловины представленной на исследование сумке «...», которая носит эксплуатационный характер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» Немчин Д.И. выводы проведенного им экспертно заключения полностью подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 02.10.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доводы жалобы о том, что экспертом не было установлено, позволяет ли качество материала сумки в месте разлома использовать товар по назначению в течение всего срока его эксплуатации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 17.08.2023 года представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, каких-либо своих вопросов, которые полагал необходимым поставить перед экспертом не заявлял (л.д. 69).

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого решения, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия во внимание заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 02.10.2023 года, которым установлено, что дефект представленной на исследование сумки «VIC МАТIЕ» является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

При этом представленная стороной истца (апеллянта) рецензия, не ставит под сомнение выводы судебной товароведческой экспертизы и не свидетельствует о необходимости проведения по делу иного экспертного исследования.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевой Н. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья: