Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-4706/2023;) ~ М-3047/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-207/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003722-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2024                                                                                                г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца – Гущиной А.С., действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

представителя ответчика – Мейтарджевой С.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев Владислав Владимирович (далее – истец, Лихачев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.5.») о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Погода 3.5.» и Лихачевым В.В., Репиной Л.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №.

18.01.2023 между сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 81,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

          Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ответчик - ООО СЗ «Погода 3.5.», который ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками.

    Так, в процессе эксплуатации Лихачевым В.В. и Репиной Л.И. были обнаружены недостатки в отделке квартиры. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения Лихачев В.В. обратился в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 40 000 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 212 578 руб. 68 коп.

Для анализа документов и составления претензии истец обратился в ООО «Национальная юридическая коллегия», поскольку не имеет соответствующего образования, оплатив за услуги 3 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 212 578 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 3 000 руб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Лихачев В.В. просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.»: стоимость устранения дефектов в размере 224 175 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 58 410 руб. 58 коп. (по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 58 коп.).

Истец Лихачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель истца Лихачева В.В. – Гущина А.С. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.» - Мейтарджева С.М. в судебном заседании правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддержала, пояснила, что истец приобрел квартиру по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому участником долевого строительства не является, соответственно условия статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на него не распространяются.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи, а именно: положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При приобретении жилья истец обязан был проконтролировать состояние квартиры и обсудить перспективу устранения дефектов. Квартира была принята истцом от продавца добровольно и осознанно.

16.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление истца с перечнем выявленных недостатков на основании ранее подписанного сторонами акта при покупке квартиры. После чего ответчиком замечания были устранены в полном объеме, однако истец неоднократно отказывался от подписания акта об устранении недостатков.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Истец не пригласил ответчика на осмотр квартиры при проведении независимой экспертизы, претензия с пакетом документов в адрес ответчика не направлялась, следовательно, истец не исполнил претензионный порядок.

В случае если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик просит принять во внимание следующее.

Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи.

Согласно пункту 4.1.4 договора купли – продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, которое установлено путем осмотра на месте перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

К материалам дела приобщались документы: акт осмотра помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акты от 03.04.2023, свидетельствующие об устранении недостатков и об отказе истца от их подписания; письмо ответчика от 31.03.2023 с чеком.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ответчик устранял выявленные истцом недостатки, но истец уклонялся от подписания актов об устранении недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Палата судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224 175 руб. 52 коп., при этом стоимость восстановительных работ, не соответствующих СТО, составляет 102 235 руб. 84 коп.

Полагает, что с учетом факта приобретения квартиры по договору купли – продажи, применению подлежит расчет на 102 235 руб. 84 коп.

С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ответчик не согласен, просит принять во внимание, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истец до момента предъявления иска проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия технических дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях как явные, но незначительные. Также со стороны истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении нравственных страданий.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как он надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора купли – продажи, его действия указывают на добросовестность застройщика, а действия истца направлены на злоупотребление своим правом и извлечение прибыли.

В отношении взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. ответчик считает, что размер завышен.

Ответчик полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания, так как направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательной.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Третье лицо Репина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В ранее направленном возражении на исковое заявление согласен со стоимостью устранения недостатков в размере 102 235 руб. 84 коп. По мнению третьего лица, заявленные истцом суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышены и не обоснованы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лихачев В.В. и Репина Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у Лихачева В.В. и Репиной Л.И. возникло в силу договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Погода 3.5.» (продавец) и Лихачевым В.В., Репиной Л.И. (покупатель), и акта приема-передачи квартиры от 18.01.2023 (л.д. 11-13, 23, т. 1).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки Лихачев В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «За веру и правду» с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-94, т. 1) жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости (Таблица 2.2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 26.04.2023, составляет с учетом НДС 212 578 руб. 68 коп.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 212 578 руб. 68 коп., расходов по экспертизе в размере 40 000 руб., расходов по организационно-правовому сопровождению в размере 3 000 руб. (л.д. 14-17, т. 1), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении определением суда от 28.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 235-237, т. 1).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-62, т. 2), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично подтвердились недостатки, указанные в заключении ООО ЭУ «За веру и правду» от 26.04.2023. Причиной образования всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ (производственные недостатки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах 1 квартала 2024 года составляет 224 175 руб. 52 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков производственного характера, не соответствующих СТО) в ценах 1 квартала 2024 года составляет 102 235 руб. 84 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия истца Лихачева В.В. не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Лихачева В.В. стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истец в настоящем случае воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителю по своему выбору предъявить соответствующие требования.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах 1 квартала 2024 года составляет 224 175 руб. 52 коп.

При этом, судом отклоняется позиция ответчика относительно того, что стоимость устранения недостатков должна определяться методикой, действующей на дату предъявления претензии, с учетом письменных пояснений экспертного учреждения, а также исходя из того, что спор рассматривается в настоящее время и цены 2023 года в настоящее время являются неактуальными.

Ссылка ответчика на то, что заключением эксперта стоимость устранения недостатков с учетом СТО, определена в сумме 102 235 руб. 84 коп., не принимается судом, поскольку определение стоимости работ по устранению недостатков только исходя из договора и проектной документации ухудшает положение потребителя, что является недопустимым.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в размере 224 175 руб. 52 коп.

Требование о компенсации Лихачеву В.В. морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав истца Лихачева В.В., как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признав заявленную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца Лихачева В.В. была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 117 087 руб. 76 коп. исходя из расчета: ((224 175 руб. 52 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., который следует взыскать в пользу Лихачева В.В.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Лихачева В.В. денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Лихачев В.В., не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору купли-продажи, в размере 212 578 руб. 68 коп., в обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Лихачевым В.В. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. После получения судом заключения эксперта истец требования уточнил.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., уплаченных на основании договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95, т. 1), подлежит удовлетворению.

Требование истца Лихачева В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения расходов (договор возмездного оказания услуг от 17.02.2023, чек от 17.02.2023). С учетом объема оказанных услуг заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения судом не установлено.

Требование истца Лихачева В.В. о взыскании расходов в размере 3 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2023 в части составления и направлении претензии не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в суд и ответчику искового заявления, в размере 410 руб. 58 коп. подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены почтовыми квитанциями от 04.07.2023 на сумму 250 руб. 94 коп., от 17.07.2023 на сумму 159 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 742 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     исковые требования Лихачева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лихачева Владислава Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 224 175 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 58 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 742 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

        Копия верна. Судья:

Судья                                                                               Сажина К.С.