Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-384/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Акланова А.А.,

подсудимого Суркова Д.А.,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суркова Дениса Александровича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2
ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Д.А. совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сурков Д.А. 12 февраля 2023 года в период с 6 часов 50 минут
до 8 часов 02 минут находился в помещении мини-бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, вместе с иным лицом, где они увидели незнакомую Г.Л.А., у которой при себе находилась женская сумка. Предположив, что в ней может находиться ценное имущество, в указанные месте и время у Суркова Д.А. и иного лица возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Л.А., группой лиц по предварительному сговору. С целью его реализации Сурков Д.А. и иное лицо в эти же время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Сурков Д.А. с иным лицом должны были вместе схватить женскую сумку Г.Л.А. и открыто похитить ее со всем содержимым, после чего похищенным совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел,
Сурков Д.А. и иное лицо, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в указанные дату и время, действуя совместно, согласно ранее распределенным преступным ролям, проследовали из помещения мини-бара на крыльцо за
Г.Л.А., чтобы никто не смог помешать их преступным действиям; находясь на крыльце мини-бара «<иные данные>», Сурков Д.А. и иное лицо, действуя согласно ранее распределенным между ними преступным ролям,
действуя открыто для Г.Л.А., понимая это и пренебрегая данным обстоятельством, одновременно схватили женскую сумку Г.Л.А., находящуюся в ее руках, и стали ее тянуть на себя, тем самым совершать ее открытое хищение, группой лиц по предварительному сговору.
Г.Л.А., понимая открытые преступные намерения Суркова Д.А. и иного лица, стала удерживать крепче в своих руках женскую сумку с находящимся в ней имуществом, при этом не удержалась и упала на крыльцо, не испытав при этом физической боли. Сурков Д.А. и иное лицо с целью доведения своих совместных преступных действий до конца и завладения указанным ценным имуществом и с целью противодействия активным действиям Г.Л.А. выхватили, то есть открыто похитили из рук Г.Л.А. женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последней, а именно:
- сотовым телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2479 рублей
26 копеек, с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»,
не представляющими материальной ценности; - очками для зрения, стоимостью 1000 рублей, с футляром, не представляющим материальной ценности; - тремя металлическими ключами, каждый стоимостью
100 рублей, на общую сумму 300 рублей; - двумя ключами от домофона, каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; - ключами от почтового ящика, стоимостью 50 рублей; - ободком для волос, локоном для волос, пачкой сигарет, зажигалкой, банковской картой ПАО «Сбербанк»,
не представляющими материальной ценности. Открыто завладев имуществом на общую сумму 6929 рублей 26 копеек, Сурков Д.А. с иным лицом скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Г.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 6929 рублей 26 копеек.

Он же, Сурков Д.А., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 февраля 2023 года в период
с 23 часов 11 минут до 23 часов 20 минут находился в магазине «<иные данные>» № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Царьградский проспект, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Сурков Д.А., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в эти же время и месте подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно сложил под надетую на нем куртку выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», на общую сумму 220 рублей 83 копейки - одну бутылку водки «Травушка Сибирская тайга», 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 220 рублей
83 копейки.

После чего Сурков Д.А. с целью завершения своих преступных намерений с указанными товарно-материальными ценностями общей стоимостью 220 рублей 83 копейки, принадлежащими ООО «<иные данные>», минуя кассы магазина, направился к выходу из него, не оплатив их стоимость на кассе. Однако умышленные преступные действия Суркова Д.А., непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого указанного имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», общей стоимостью 220 рублей 83 копейки, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником охраны магазина при выходе из помещения - А.П.Г.

В судебном заседании подсудимый Сурков Д.А. вину в совершении преступлений признал, показал, что 12 февраля 2023 года, находясь в трезвом состоянии, так как накануне он употребил только одну бутылку пива, с К.Н.Р., находящейся в состоянии опьянения, зашли в бар «<иные данные>» зарядить телефон. Так как розетка была занята, сел на скамейку, пытался вызвать ей такси. К.Н.Р. подсела к нему рядом и сказала, что надо дернуть сумку у женщины, которая только что вышла на улицу. Пытался К.Н.Р. отговорить, но та сказала, что в сумке что-то есть, что она ей нужна. Будучи обязанным К.Н.Р. по причине личного характера, не мог ей отказать и согласился.

Выходя на улицу, увидел женщину с сумкой в руках, проходя мимо которой, дернул сумку и упал. После падения сумку не вырывал; хотел извиниться перед женщиной, сказал: «Н., помоги мне подняться». В этот момент неожиданно для него К.Н.Р. сама выхватила сумку из рук потерпевшей, подняла его, и они направились в сторону б<адрес> пути К.Н.Р. осмотрела содержимое сумки, достала из нее карточки, телефон, положив их в карман. Затем из кармана достала телефон и отдала ему, сказав, что у него имеется паспорт, а у нее его нет, чтобы он сходил и сдал телефон в ломбард. После чего отдала сумку ему, сказав, что в ней более ничего нет, чтобы он ее выбросил.

Затем они заходили в магазин «<иные данные>», он взял сумку в руки, К.Н.Р. купила сигареты, положив их в сумку. После чего они направились в сторону <адрес>, он остановился у забора. На повороте к дому № по <адрес> остановилась автомашина, из которой вышел мужчина и крикнул, чтобы они отдали сумку. Поставив сумку в сугроб у забора, пошел в сторону моста, в противоположную от К.Н.Р. сторону, затем направился в комиссионный магазин «<иные данные>» на
<адрес>, где телефон сдал с залоговым билетом за 2300 рублей. Выйдя из магазина «<иные данные>», с неизвестного номера ему позвонила
К.Н.Р., сказала адрес нахождения, чтобы он приехал. Встретившись с К.Н.Р., отдал той деньги, затем они пошли к знакомой, где К.Н.Р. осталась. Более ее не видел.

По преступлению в отношении ООО «<иные данные>» показал, что в то время, когда спиртное не продавали, взял в магазине бутылку и пошел. Его остановил охранник, которому он ее отдал. Затем он написал явку с повинной.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Суркова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 12 февраля 2023 года он находился дома у знакомого по адресу: <адрес>,
<адрес>, где познакомился с Н.. Они употребляли алкогольные напитки, он пил пиво. Затем знакомый попросил их уйти, он с Н. пошли в сторону б<адрес> и решили зайти в бар «<иные данные>». Время было примерно 7 часов. Зайдя в бар, сели у окна рядом с терминалом, ничего не заказывали и не покупали. В баре они были примерно 25-30 минут. Он хотел зарядить свой телефон, не зарядил его, почему, не помнит. В паре метров от них сидела женщина плотного телосложения. В какой-то момент Н. захотела забрать сумку у данной женщины, сказав ему об этом. Ответил Наиле: «да что хоть там в этой сумке есть у этой женщины?». Н. сказала, что что-нибудь да есть, что она видела, как женщина расплачивалась. Н. наблюдала за женщиной, следила за ней. Они вместе с Н. решили забрать у женщины сумку.

Примерно в 7 часов 30 минут женщина вышла из бара. Н. сказала ему: «пошли», он первый стал выходить на улицу. Хотел показать Наиле, что может осуществить ее желание, забрать у женщины сумку, раз она этого так хотела. Вместе вышли на улицу. Все происходило быстро. Женщина, у которой Н. хотела забрать сумку, стояла, курила. Он подошел к ней и дернул сумку, но у него не получилось, он упал. В этот момент Н. выхватила сумку у женщины. Рядом стояла еще одна женщина и кричала: «что ты творишь», когда Н. забрала у женщины сумку. Н. помогла ему встать. Что в этот момент делала женщина, у которой они вместе дергали сумку, не видел.

Они с Н. проследовали в сторону соседнего дома, где та достала из сумки телефон и отдала ему, а банковскую карту забрала себе и положила в карман. Что еще Н. доставала из сумки, не видел, она сказала, что там ничего больше нет, что можно ее выбросить. С Н. ходили в магазин «<иные данные>» за сигаретами. Затем пошли в сторону КЦ «<иные данные>», где к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина плотного телосложения и крикнул: «сумку верните, где сумка». Он находился у забора КЦ «<иные данные>», а Н. чуть ближе к зданию КЦ «<иные данные>» у <адрес>, и чтобы мужчина не заметил сумку, он оставил ее у забора и побежал в обратную сторону. Затем пошел по мосту в сторону
<адрес> к комиссионному магазину «<иные данные>», где на свой паспорт заложил телефон марки «Redmi». Телефон оценили в 2300 рублей, он получил залоговый билет с правом выкупа, куда его дел, не знает. Денежные средства потратил на личные нужды. После этого он направился к знакомой, где встретились с Н. и употребляли спиртные напитки.

После просмотра видеозаписей на диске показал, что он узнает себя, Кулалаеву Наилю. Они находились в мини-баре «<иные данные>» по адресу:
б<адрес>, где совершили преступление - напали на Г.Л.А., при этом похитили у нее сумку с находящимся имуществом. Они вместе с Н. напали на Г.Л.А. и пытались вдвоем выхватить у нее сумку. У него выхватить не получилось, он упал. Г.Л.А. до этого упала, от чего, не знает, он ее не толкал. Также на видеозаписи видно, как он падает, при этом между его рукой и рукой Наили повисла похищенная сумка. Сумку держала Н. и именно она вырвала ее из рук Г.Л.А.. После чего Н. помогла ему встать, и они вместе с ней убежали с похищенной сумкой.

На видеозаписи с другого диска также узнает себя, как он 12 февраля 2023 года в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, сдал похищенный телефон. При этом он вытащил сим-карту из телефона и передал его через металлическую решетку, после чего ему передали паспорт и договор, и он ушел из магазина. Не помнит, куда выбросил сим-карту из похищенного телефона.

На другой видеозаписи он также узнает себя и Кулалаеву Наилю, как они вместе заходят в магазин «<иные данные>» и покупают сигареты. Покупку оплачивает Н. банковской картой. У него в руках в этот момент находится сумка, которую они ранее с Н. похитили у мини-бара «<иные данные>». Также на видеозаписи видно, что Н. забирает сигареты, после чего они выходят из магазина и кладут их в сумку, сумка также находится в его руках. На тот момент в сумке уже ничего не было, из сумки Н. ранее достала сотовый телефон, несколько карт, какие именно, он не видел, она положила их к себе в карман; сотовый телефон Н. передала ему и попросила его сдать в комиссионный магазин, так как у нее не было паспорта.

Кроме того, 21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № <иные данные> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2022 года.

12 февраля 2023 года около 23 часов 10 минут он зашел в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртное. Пройдя в отдел с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку водки, наименование не помнит. Так как было поздно, понял, что данную бутылку водки ему не продадут, поэтому решил ее похитить. Спрятал ее себе под куртку, после чего прошел мимо касс самообслуживания, ничего не оплачивал и не предъявлял к оплате. Пошел к выходу из магазина, где его остановил охранник, попросил пройти в служебное помещение. Понял, что охранник знает, что он пытался похитить товар. Прошел с охранником в служебное помещение, где добровольно выдал бутылку водки, которую пытался похитить. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП №. Преступление совершал трезвым.

После просмотра 4 видеофайлов пояснил, что на данных видеозаписях он узнает себя, как 12 февраля 2023 года он зашел в магазин «<иные данные>», подошел к стеллажам с алкоголем и взял одну бутылку водки, положив ее внутрь куртки. Затем прошел зону касс и направился к выходу, выйдя в коридор магазина, его остановил сотрудник охраны и попросил пройти с ним в комнату, где он ему показал и вытащил из куртки похищенную бутылку водки. На трех фотографиях он также узнает себя.

Сотруднику охраны угрозы не высказывал, сопротивление не оказывал. Охранник магазина попросил его пройти в комнату, где он ему добровольно выдал похищенную бутылку водки. После чего сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 86-89, 99-102, 249-252, т. 2 л.д. 44-47, 85-90, 178-180).

В ходе очной ставки с К.Н.Р. Сурков Д.А. подтвердил свои показания, также показал, что похитить сумку у женщины в баре «<иные данные>» предложила К.Н.Р., на что он согласился. Затем они вместе похитили сумку у женщины. Сумку проверяла К.Н.Р., дала ему телефон, а себе забрала банковскую карту. Удары женщине он не наносил, только держал сумку, не удержавшись на ногах, упал. Видел в сумке локон для волос, банковскую карту, очки, телефон, что еще, не помнит. Сотовый телефон в комиссионный магазин сдал один (т. 1 л.д. 90-93).

В ходе очной ставки с потерпевшей Г.Л.А. Сурков Д.А. подтвердил свои показания, также показал, что в баре «<иные данные>» Н. предложила похитить у Г.Л.А. сумку, он согласился. Сумку дернули вместе с Н.. Когда упал, далее преступление совершать не хотел. Хотел произвести впечатление на Наилю. Не ожидал, что та доведет действия до конца и выдернет сумку из рук потерпевшей (т. 1 л.д. 164-170).

Указанные оглашенные показания подсудимый Сурков Д.А. в судебном заседании подтвердил.

По преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.А., суд, оценивая показания, данные Сурковым Д.А. в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, учитывает его показания, согласно которым они вместе с иным лицом решили забрать сумку у Г.Л.А., совместно с иным лицом они напали на Г.Л.А. и вдвоем с иным лицом пытались выхватить у потерпевшей сумку, совместно похитили сумку у Г.Л.А. и распорядились похищенным имуществом. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания Суркова Д.А., в которых он фактически указывает о том, что в предварительный преступный сговор с иным лицом не вступал, намерен был совершить преступление в отношении потерпевшей
Г.Л.А. один; упав, далее указанное преступление совершать
не хотел, отказался от продолжения совершения данного преступления, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

По преступлению в отношении потерпевшего ООО «<иные данные>», оценивая показания Суркова Д.А., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования, и признает их объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания Суркова Д.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора его показания в указанной части, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании также исследованы протоколы явок с повинной
Суркова Д.А. от 13 февраля 2023 года, в которых он сообщил о том, что
12 февраля 2023 года вместе со знакомой по имени Н., по ее предложению, он совершил открытое хищение сумки у незнакомой женщины в баре «<иные данные>» по адресу: <адрес>, б<адрес>, откуда он взял только сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин «<иные данные>», вырученные деньги отдал девушке по имени Н. (т. 1 л.д. 31). Также сообщил, что 12 февраля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут он тайно похитил бутылку водки в магазине <иные данные>» на <адрес>. Бутылку вернул в магазин (т. 2 л.д. 24).

Данные явки с повинной подсудимый Сурков Д.А. в судебном заседании подтвердил.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Суркова Д.А. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено.

Кроме того, факт добровольного написания явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ООО «<иные данные>» подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.М.А. - участкового уполномоченного полиции
ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 155-156).

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в его явках с повинной, о совместном с иным лицом совершении открытого хищения имущества Г.Л.А., о попытке тайного хищения имущества
ООО «<иные данные>», являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Суркова Д.А. в совершении преступлений подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Суркова Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.Л.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.Л.А., данных в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что 12 февраля 2023 года примерно в 6 часов она пошла в офис ПАО «<иные данные>» по адресу:
<адрес>, б<адрес>, чтобы положить на свою банковскую карту 1000 рублей. Сделав это, она решила пойти в бар «<иные данные>» по этому же адресу. Сидя за столиком в баре, она употребляла крепкую настойку. За соседним столом около окна сидела пара молодых людей - Сурков Д.А. и К.Н.Р. Во что они были одеты, пояснить не может, узнает их.

Примерно в 7 часов 40 минут она вышла из бара «<иные данные>», собираясь пойти домой, закурила. В это время из бара «<иные данные>» вышли Сурков Д.А. и К.Н.Р. Сурков Д.А. схватил ее сумку и не сильно толкнул, она упала. При этом физическую боль ни от толчка, ни от падения не испытала. Он стал с силой вырывать ее сумку, крикнул: «помоги». Ему помогала К.Н.Р. С силой у них получилось вырвать из ее рук сумку, затем они побежали за угол. Она встала и зашла обратно в бар «<иные данные>». Через некоторое время в бар приехали сотрудники полиции, которых вызвала бармен данного заведения.

В сумке находилось следующее имущество: пенсионная банковская карта ПАО «<иные данные>» №ХХ ХХХХ 5434, не представляющая материальной ценности; три металлических ключа, каждый стоимостью
100 рублей, на общую сумму 300 рублей; два ключа от домофона, каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; ключ от почтового ящика, стоимостью 50 рублей; затемненные очки для зрения в футляре белого цвета, которые она оценила в 1000 рублей, футляр материальной ценности не представляет; ободок и локон для волос, пачка сигарет, зажигалка, ценности не представляющие. Сумку с двумя ручками из кожзаменителя, черного цвета, прямоугольной формы, оценила в
3000 рублей, чек на покупку у нее не сохранился. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом коричневого цвета с держателем сзади, оценила в 10000 рублей. Документов на телефон у нее нет. Силиконовый чехол материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Телефон ей подарили дочь с мужем на Новый год. Хищением сумки с находящимся в нем имуществом ей причинен материальный ущерб в размере 6929 рублей 26 копеек.

13 февраля 2023 года в коридоре отдела полиции видела женщину и мужчину, которые 12 февраля 2023 года совершили на нее нападение и похитили сумку с имуществом; от сотрудников полиции узнала, что это К.Н.Р. и Сурков Д.А.

Она согласна с заключением экспертизы № от 12 февраля
2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 12 февраля
2023 года телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А» с учетом его состояния составила 2479 рублей 26 копеек.

После предъявления на обозрение сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А GemBlue», imei 1: №, imei 2: №, пояснила, что это ее телефон, который похитили
12 февраля 2023 года в мини-баре «<иные данные>», узнает его по внешним признакам и по внутреннему содержанию.

После просмотра видеофайла «карта СБ» пояснила, что на данной видеозаписи она узнает Суркова Д.А. и К.Н.Р., которые 12 февраля 2023 года в мини-баре «<иные данные>» по адресу: б<адрес>, похитили у нее сумку с имуществом. Также она узнает себя и свою сумку, которая на видеозаписи в руках и у Суркова Д.А., и К.Н.Р. На видеозаписи видно, что Н. расплачивается банковской картой зеленого цвета с белыми вставками на кассе в магазине.

Она не испытала боль от полученных телесных повреждений, так как она сопротивлялась, пинала ногами, когда у нее отбирали сумку, тем более она была немного выпившей, алкоголь притупляет боль, поэтому появились такие повреждения, от которых она боль не испытала. Причиненный ущерб ей возмещен.

В ходе очной ставки с Сурковым Д.А. потерпевшая Г.Л.А. подтвердила свои показания, приняла извинения Суркова Д.А. (т. 1
л.д. 164-170).

В ходе очной ставки с К.Н.Р. потерпевшая Г.Л.А. подтвердила свои показания, также показала, что Сурков Д.А. одновременно схватил ее сумку и толкнул ее. Она упала, при этом физической боли от удара и падения на ногу не испытала. Когда Сурков Д.А. не смог вырвать сумку, ему стала помогать К.Н.Р. Силой у них получилось вырвать сумку из рук. Также Сурков Д.А. просил помочь К.Н.Р. фразой: «Помоги» (т. 1 л.д. 174-179).

Оценивая показания потерпевшей Г.Л.А., суд учитывает ее показания о совместном совершении преступления в отношении нее Сурковым Д.А. с иным лицом. Суд расценивает ее показания в указанной части, как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными по уголовному делу доказательствами. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого Суркова Д.А. у потерпевшей Г.Л.А. не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2023 года, у Г.Л.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левой голени - могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2023 года, фактическая стоимость на 12 февраля 2023 года телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А (M1903C3EG) с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в постановлении от 15 марта 2023 года и в ответе
№ А532 директора магазина ООО «<иные данные>», составляет 2479 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 203-208).

В ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года осмотрено помещение бара «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент следа обуви, след обуви, два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 6-16).

Из показаний К.Н.Р. следует, что она совершила преступление в отношении Г.Л.А. одна. В феврале 2023 года в квартире знакомого по адресу: <адрес>, она познакомилась с Сурковым Д.А. Утром они ушли от знакомого и пошли по Сомбатхею, решили зайти в заведение, где продавались спиртные напитки круглосуточно, чтобы зарядить телефон. Поняв, что можно обокрасть женщину, не говоря об этом Суркову Д.А., она подошла к окну и увидела данную женщину. Они начали выходить, Сурков Д.А. поскользнулись вместе с этой женщиной. Не знает, как его рука оказалась на сумке женщины, но сумку выдернула она и побежала в сторону. Сурков Д.А., ничего не поняв, направился за ней. Он не видел содержимое сумки, что телефон находился в ней. Она дала ему телефон, сказав, что он ее. В магазине «<иные данные>» она купила товары, затем Сурков Д.А. с телефоном ушел в одну сторону, она в другую. Куда выбросила сумку, не помнит. Сурков Д.А. был в трезвом состоянии. В ходе предварительного следствия она оговорила Суркова Д.А. Следователь говорила подписывать протоколы, либо ее «закроют», поэтому ей пришлось подписать показания в ходе следствия.

Подсудимый Сурков Д.А. показания К.Н.Р. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Г.Л.А. не подтвердил.

Из оглашенных показаний К.Н.Р. следует, что 12 февраля 2023 года, находясь в квартире знакомого по адресу: <адрес>,
<адрес>, где также был Сурков Д.А., распивали спиртные напитки. Все были выпившие. Затем знакомый попросил их уйти, она с
Сурковым Д.А. пошли по б<адрес>, решили зайти в бар «<иные данные>» по адресу: б<адрес>, время было примерно 7 часов. В баре сидела незнакомая женщина в возрасте, плотного телосложения, светленькая, она была выпившая. Они с Сурковым Д.А. увидели у данной женщины сумку. Заметила, что Сурков Д.А. наблюдает за женщиной. В какой-то момент Сурков Д.А. предложил ей забрать сумку у женщины, она на это согласилась. Они решили, что когда женщина выйдет из бара, он выдернет у нее сумку, а она его будет прикрывать. Находясь в баре примерно 20 минут, все время наблюдали за женщиной, ждали, когда та выйдет на улицу. Когда та встала и направилась к выходу с сотрудником бара, как они поняли покурить, они с Сурковым Д.А. вместе сразу вышли следом. Время было примерно 7 часов
20 минут, все происходило у бара «<иные данные>» по адресу: б<адрес>.

Сурков Д.А. сразу стал вырывать у женщины сумку, но так как был пьян, у него это не получилось. Женщина свою сумку черного цвета держала крепко. От этого и от тяги та не удержалась на ногах и упала. Сурков Д.А. от того, что резко дернул сумку, но не смог вырвать, повалился на землю. В этот момент она решила вырвать сумку у женщины. Пока та была в смятении, она воспользовалась моментом и вырвала сумку у женщины. В это время у бара стояла продавец, которая стала кричать им: «Что Вы творите?». Сурков Д.А. пытался встать, лежа на земле, она помогла ему подняться. Женщина осталась лежать на земле. Они побежали по б<адрес> в сторону ТЦ «<иные данные>», где остановились. Сурков Д.А. посмотрел, что находится в сумке. Он достал из нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, передав ей, сказал проверить карту в магазине «<иные данные>», есть ли на ней деньги. Когда Сурков Д.А. смотрел сумку, она видела расческу зеленого цвета. Что еще было в сумке, не знает, в сумку не заглядывала. Сурков Д.А. не говорил ей, что еще лежит в сумке.

Примерно в 7 часов 30 минут они пошли в сторону магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> Сурков Д.А. передал ей сумку женщины, черного цвета, кожаную, с двумя ручками. Когда заходили в магазин, она передала сумку ему. Сурков Д.А. в магазине «<иные данные>» ходил с похищенной сумкой. Они подошли на кассу, где он ей сказал расплатиться краденной картой. Она попробовала купить
5 пачек сигарет «Русский стиль», прислонила банковскую карту
ПАО «Сбербанк» к терминалу, оплата прошла. Пачки сигарет несла она, когда выходили, Сурков Д.А. забрал их и положил в сумку, которую нес.

Затем они направились в сторону ТЦ «<иные данные>», где возле остановки и круглосуточного ларька к ним подъехал автомобиль вишневого цвета, откуда им крикнули, чтобы они отдали сумку женщине. Испугавшись, они с Сурковым Д.А. разбежались, сумка осталась у него. Куда тот пошел, не знает, он не говорил (т. 1 л.д. 77-80).

В ходе очной ставки с Сурковым Д.А. К.Н.Р. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 90-93).

В ходе очной ставки с потерпевшей Г.Л.А. К.Н.Р. подтвердила свои показания, также показала, что когда Сурков Д.А. повалился на землю, крикнул ей: «Помоги!». Она поняла данную просьбу именно помочь вырвать сумку у потерпевшей. В этот момент она решила ему помочь вырвать сумку у Г.Л.А., и они вырвали ее. Когда она помогла Суркову Д.А. подняться с земли, в руках у них находилась сумка потерпевшей, то есть они сумку держали вместе с Сурковым Д.А. Она (К.Н.Р.) была в черных кроссовках (т. 1 л.д. 174-179).

Указанные оглашенные показания К.Н.Р. в судебном заседании не подтвердила, вместе с тем, показала, что говорила так. На нее было оказано давление, следователь заставляла подписать написанное. Протоколы не читала, в них стоят ее подписи, жалобы и замечания в них не вносила. Адвокаты во время следственных действий участвовали. Она во время всех следственных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, с похмелья, ей было плохо, говорила об этом следователю. Следователь Ю.Т.П. дала ей подписать готовый протокол очной ставки с потерпевшей Г.Л.А., однако, при этом К.Н.Р. пояснила, что показания в ходе данной очной ставки давала.

Доводы К.Н.Р. о нарушениях УПК РФ при проведении указанных следственных действий, ее состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый Сурков Д.А. в судебном заседании показал, что очная ставка с его участием и участием К.Н.Р. проводилась, как полагается, защитники присутствовали, в протокол все записывалось. При проведении очной ставки К.Н.Р. хотела себя выгородить. Она не говорила, что ей плохо, показания давала.

Потерпевшая Г.Л.А. в судебном заседании также показала, что во время очной ставки с К.Н.Р. готового протокола не имелось, он составлялся следователем. В ходе очной ставки права всем разъяснялись; защитник присутствовал. К.Н.Р. не говорила о том, что ей плохо, что она в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья, что она не может давать показания. Адвокату К.Н.Р. не жаловалась на состояние здоровья, адвокат не просила перенести следственное действие, поскольку
К.Н.Р. плохо. К.Н.Р. была трезвая. Давление на
К.Н.Р. никто не оказывал, никто ей не говорил о том, чтобы она подписывала протокол, иначе ее посадят. Следователь распечатала протокол, она его прочитала и расписалась. В протоколе все было указано верно, все соответствовало действительности. К.Н.Р. и ее защитник также читали протокол, расписывались в нем. Ни у кого замечаний к протоколу не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А.С.В., допрашивавшая К.Н.Р. в качестве подозреваемой, а также проводившая очную ставку между К.Н.Р. и Сурковым Д.А., показала, что на момент производства данных следственных действий и составления протоколов К.Н.Р. находилась в нормальном, трезвом состоянии, без признаков алкогольного опьянения, вела себя адекватно; каких-либо жалоб на состояние здоровья, противоправные действия каких-либо лиц не высказывала. К.Н.Р. не просила отложить следственные действия. Давление ею, сотрудниками полиции не оказывалось.
К.Н.Р. пояснения, показания давала добровольно, сообщив обстоятельства дела. Следственные действия проводились в присутствии защитника, К.Н.Р. было предоставлено время пообщаться с адвокатом. Перед проведением следственных действий К.Н.Р. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные УПК РФ, перед допросом она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы были составлены со слов К.Н.Р., прочитаны всеми лицами, согласившись с их содержанием, они подписали их. От К.Н.Р. и защитника каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не поступало. Также пояснила, что она говорила К.Н.Р. фразу о том, что «закроет» ее, если та будет давать не те показания, которые давала ранее. Считает это замечанием, а не оказанием давления, поскольку К.Н.Р. при наличии по уголовному делу видеозаписи, на которой было видно, как они дергают сумку, стала говорить, что такого не было, что она ничего не делала, что все делал только
Сурков Д.А. В связи с этим она просила ее давать нормальные показания. При этом, протоколы подписывать К.Н.Р. не заставляла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.С.В., потерпевшей Г.Л.А., подсудимого Суркова Д.А. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием
К.Н.Р., ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, из протокола допроса К.Н.Р. от 14 февраля
2023 года (т. 1 л.д. 77-80) также следует, что на момент дачи показаний чувствовала она себя хорошо, показания давать могла и желала. Также следует обратить внимание, что все три исследованных в судебном заседании протокола следственных действий, проведенных в разные периоды разными следователями с участием К.Н.Р., в части данных ею показаний существенных различий не имеют, вместе с тем и не идентичны.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства проведения следственных действий с участием К.Н.Р., после разъяснения прав, с участием защитников, отсутствие каких-либо замечаний и жалоб на протоколы, на органы предварительного расследования, несмотря на показания, данные следователем А.С.В. о высказанных ею замечаниях К.Н.Р., суд считает, что нарушений требований
УПК РФ при производстве следственных действий с участием
К.Н.Р. в ходе предварительного следствия допущено не было; оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Оглашенные показания К.Н.Р. получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления.

Оценивая показания К.Н.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, суд учитывает ее показания о наличии предварительного сговора, распределении ролей, совершении Сурковым Д.А. открытого хищения имущества у потерпевшей Г.Л.А. с иным лицом и распоряжении ими похищенным имуществом. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания К.Н.Р., которые были даны ею в ходе судебного заседания, суд учитывает, что она является знакомой
Суркова Д.А., пояснила о наличии между ними дружеских отношений, и расценивает их, как способ защиты подсудимого Суркова Д.А. от предъявленного обвинения, так как они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.О.А. следует, что она работает продавцом в мини-баре «<иные данные>». 12 февраля 2023 года примерно в 6 часов 50 минут в бар зашла женщина, ранее она была посетителем их бара, заказав алкоголь, села за столик и распивала его. Примерно через 15-20 минут в бар зашли парень с девушкой, на вид обоим по 25-30 лет, они в баре ничего не покупали, сели на скамейку около входа у окна. Находясь за барной стойкой, она спросила их о том, будут они что-то покупать, на что кто-то из них ответил, что зашли зарядить телефон. При этом телефон так и не заряжали.

Спустя 15-20 минут она вышла покурить на улицу, вслед за ней вышла женщина, которая также хотела закурить. Спустя 2-3 минуты из бара вышли парень и девушка, и тут же парень толкнул данную женщину, она упала. Он стал вырывать из ее рук дамскую сумку, но женщина сумку не отпускала, крепко держала. После чего парень упал, подбежала девушка и стала вырывать сумку у женщины, у девушки это получилось. Затем девушка помогла парню встать, так как он еще находился в лежачем положении. Парень с девушкой убежали с похищенной сумкой за угол дома. Она им в этот момент кричала: «Что Вы делаете?! Что творите!», но парень с девушкой никак не отреагировали. Парень с девушкой были одеты в верхнюю одежду черного цвета. Девушка была ростом примерно 1,65 м, в длинном пуховике, без головного убора, волосы черного цвета до плеч. Парень был чуть выше девушки, в куртке с капюшоном. Их лица не запомнила, не видела, лицо девушки закрывали волосы, а у парня был капюшон. После чего они с женщиной зашли в бар и вызвали сотрудников полиции.

После представления ей на обозрение фотографий К.Н.Р., Суркова Д.А., пояснила, что данные лица ей не знакомы, она не видела лиц, которые напали на женщину у их бара. После случившегося она была взволнована, ранее у них такого никогда не было, в баре всегда тихо и спокойно.

В баре имеются камеры видеонаблюдения и на крыльце у бара, запись ведется по московскому реальному времени.

На женщину напали на крыльце бара, крыльцо имеет навес в виде крыши. Скользко у крыльца не бывает, его чистят, посыпают песком в зимний период. Женщина упала именно от того, что на нее напал мужчина, толкнул ее (т. 2 л.д. 130-135).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с показаний свидетеля Е.Н.Н. - продавца магазина «<иные данные>» ИП «Т.Д.М.» следует, что 12 февраля 2023 года примерно в 8 часов 30 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, который хотел продать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», пояснив, что это его телефон. Осмотрев телефон, он (Е.Н.Н.) оценил его в 2300 рублей. Согласившись продать телефон за указанную сумму, мужчина передал ему свой паспорт на имя Суркова Д.А. и телефон. Он (Е.Н.Н.) составил договор, выдал Суркову Д.А. денежные средства и паспорт, после чего тот ушел из магазина. В течение дня 12 февраля 2023 года указанный телефон был продан другому лицу, кому, не помнит. Паспортные данные у лиц, покупающих вещи в их магазине, они не спрашивают и их учет не ведут. Опознать мужчину он не сможет (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
Б.А.М. следует, что она проживает с сожителем Сурковым Д.А.

12 февраля 2023 года в 18 часов она пришла по адресу: <адрес>, где проживает мама Суркова Д.А., он был там. Чем тот занимался весь день ей неизвестно, они в течение дня не созванивались. Домой по адресу: <адрес>, с собой Сурков Д.А. ничего не приносил. Не видела черную дамскую сумку, залоговой билет из комиссионного магазина «<иные данные>» на сотовый телефон, банковскую карту у Суркова Д.А. Насколько ей известно, у него нет оформленных банковских карт. В квартире ничего краденного не находила, никакой телефон не видела.

От сотрудников полиции узнала, что Сурков Д.А. проходит по уголовному делу, что он похитил какой-то телефон и заложил. Она выкупила заложенный Сурковым Д.А. сотовый телефон из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, по его просьбе. Он ей сказал, что сдал его 12 февраля 2023 года в магазин «<иные данные>». Она желает его выдать предварительному следствию для передачи потерпевшей и таким образом по просьбе Суркова Д.А. частично возместить причиненный ущерб.

4 марта 2023 года потерпевшей Г.Л.А. она передела
10000 рублей в счет возмещения ей ущерба, по просьбе Суркова Д.А. Денежные средства принадлежат Суркову Д.А. (т. 1 л.д. 53-55, 147-148,
153-154).

В ходе выемки 28 марта 2023 года у потерпевшей Г.Л.А. была изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели
Redmi 7A, imei 1: №, imei 2: № (т. 1
л.д. 144-146).

В ходе выемки 1 марта 2023 года у свидетеля Б.А.М. был изъят телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 7A, imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 150-152).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1
л.д. 184-190, 191).

В ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года осмотрен магазин самообслуживания «<иные данные>» по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, Воскресенский проспект, <адрес>. На кассе № расположен терминал для оплаты банковскими картами - 20849631 (т. 2 л.д. 137-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.В. - продавца-кассира ООО «<иные данные>» следует, что
12 февраля 2023 года примерно в 7 часов 40 минут в магазин зашли двое молодых людей: - мужчина на вид примерно 30-35 лет, среднего телосложения, одет был в верхнюю одежду черного цвета; - женщина на вид примерно 30 лет, худощавого телосложения, одета была также в верхнюю одежду черного цвета. От обоих исходил запах алкоголя. В помещение торгового зала они не проходили, оставались на кассе и сразу попросили сигареты, пояснив, что им нужно оплатить покупку сигарет до 1000 рублей. Она им дала несколько пачек, девушка оплатила за покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу на кассе, пин-код не вводила. Карта была социальная, ПАО «Сбербанк», зеленого цвета. Между девушкой и мужчиной не было разговоров, кто именно оплатит покупку, сразу оплатила девушка, парень находился рядом. Было ли что-то у них в руках при себе, не помнит. Во время покупки они по имени друг к другу не обращались. Оплатив за покупку, оба из магазина вышли.

После представления ей на обозрение фотографий К.Н.Р., Суркова Д.А., пояснила, что возможно это те люди, которые были 12 февраля 2023 года в магазине, похоже на них, с точностью сказать не может, прошло много времени (т. 2 л.д. 141-145).

Согласно акту изъятия от 13 февраля 2023 года оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> В.А.Я. изъяты: - на CD-R диск видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за период с 8 часов 28 минут до 8 часов 35 минут 12 февраля
2023 года; - копия договора № от 12 февраля 2023 года
(т. 1 л.д. 33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Я. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по
<адрес> следует, что по факту открытого хищения 12 февраля
2023 года у Г.Л.А. сумки с имуществом у бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, б<адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, похищенного имущества.

В ходе проведения мероприятий, 13 февраля 2023 года им были изъяты: - на один CD-R диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, за 12 февраля 2023 год за период с 8 часов 28 минут до 8 часов 35 минут; - копия договора от 12 февраля 2023 года.

Также им по данному факту был получен протокол явки с повинной от К.Н.Р., написанный ею собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 210-211).

В ходе выемки 21 марта 2023 года у свидетеля В.А.Я. были изъяты: - CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за
12 февраля 2023 года в период с 8 часов 28 минут до 8 часов 35 минут, расположенной в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>; - копия договора от 12 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 марта 2023 года осмотрены:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 12 февраля
2023 год в период с 8 часов 28 минут до 8 часов 35 минут, расположенной в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется видеофайл, на котором имеются изображения, в том числе, мужчины средних лет в черной куртке с капюшоном, который достает из нее находящийся при нем телефон и извлекает из него предмет, похожий на сим-карту, протягивает телефон через металлическую решетку. Затем мужчина стоит в углу холла, на голове надет капюшон от куртки, ему через металлическую решетку передают паспорт и листы формата А4. После чего данный мужчина выходит их холла на улицу; - копия договора № от 12 февраля 2023 года, согласно которому: продавец - Сурков Денис Александрович, паспорт 5714 №, наименование товара - сотовый телефон Xiaomi Redmi A7 № (т. 1 л.д. 216-223).

Указанный диск и договор признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224).

Согласно акту изъятия от 12 февраля 2023 года заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Н.А. изъяты: - на DVD-R диск видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении и на здании бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
б<адрес>, за период с 7 часов 00 минут до 7 часов 40 минут
12 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 23); - товарный чек ООО «<иные данные>» от 12 февраля 2023 года в 7 часов 44 минуты на сумму 710 рублей;
- на CD-R диск изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Спар» по адресу: <адрес>, Воскресенский проспект, <адрес>
(т. 1 л.д. 25).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. - заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по
<адрес> следует, что по факту открытого хищения 12 февраля
2023 года у Г.Л.А. сумки с имуществом у бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, б<адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, похищенного имущества.

В ходе проведения мероприятий, 12 февраля 2023 года им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, охватывающих помещение и крыльцо мини-бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, б<адрес>, на DVD-R диск за период с 7 часов 00 минут до 7 часов 40 минут 12 февраля 2023 года. На видеозаписи не отображены время и дата видеозаписи. Период был взят им с момента открытия мини-бара «<иные данные>», то есть, с 7 часов
00 минут, до 7 часов 40 минут. Когда он просмотрел видеозапись 12 февраля 2023 года в мини-баре «<иные данные>», он взял период, когда было совершено преступление, но на самих видеозаписях дата и время отсутствуют.

Также им были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «SPAR» по адресу: <адрес>, Воскресенский проспект, <адрес>, за 12 февраля 2023 год на диск CD-R, товарный чек ООО «<иные данные>» от 12 февраля 2023 года в 7 часов 44 минуты на сумму 710 рублей
(т. 1 л.д. 225-226).

В ходе выемки 23 марта 2023 года у свидетеля К.Н.А. изъяты: диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, охватывающих помещение и крыльцо мини-бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за период с 7 часов 00 минут до 7 часов 40 минут 12 февраля 2023 года; диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за 12 февраля 2023 года и товарный чек ООО «<иные данные>» от 12 февраля 2023 года в 7 часов
44 минуты на сумму 710 рублей (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2023 года осмотрены:

- диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, охватывающих помещение и крыльцо мини-бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за период
с 7 часов 00 минут до 7 часов 40 минут 12 февраля 2023 года. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеются видеофайлы.

На видеофайле «US_ch01_2302120700_2302120740_00.avi» имеются изображения, в том числе, женщины (условно обозначена «Г»), плотного телосложения, одетой в верхнюю одежду, без головного убора, с короткой стрижкой; мужчины (условно обозначен «С») и женщины (условно обозначена «К»), одетых в темную верхнюю одежду, женщина без головного убора. Женщина «Г» с сигаретой в руках направляется к выходу из помещения, при этом в руках у нее дамская сумка черного цвета с двумя ручками для ношения в руках или на плече. Мужчина «С» и женщина «К» направляются к выходу из помещения, входная дверь открыта. После чего в поле зрения камеры попадает обзор улицы, где видно, как женщина «Г» падает. На 25 минуте 42 секунде в помещение заходит женщина «Г» без сумки.

На видеофайле «US_ch02_2302120700_2302120740_00.avi» имеются изображения, в том числе, мужчины «С» и женщины «К» в одежде темного цвета, которые направляются к крыльцу и на 14 минуте 01 секунде из поля зрения камер исчезают. На 23 минуте 38 секунде в поле зрения попадают женщина «Г», женщина «К», мужчина «С». Женщина «Г» находится между женщиной «К» и мужчиной «С» на одной линии, с одной стороны женщина «К» схватила руку женщины «Г», с другой стороны правую руку схватил мужчина «С», после чего женщина «Г» упала, через несколько секунд от тяги упал мужчина «С». После чего у женщины «К» в руках оказалась сумка, которая повисла между ней и мужчиной «С», так как женщина «К» помогает ему подняться после падения. Далее мужчина «С» поднимается, и вместе с женщиной «К» убегают, при этом сумка в руках у женщины «К». Затем из поля зрения камеры исчезают;

- диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «SPAR» по адресу: <адрес>, за 12 февраля 2023 года. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется видеофайл, на котором имеются изображения, в том числе, девушки на вид 30 лет, одетой в верхнюю одежду черного цвета, в руках которой сумка черного цвета с двумя ручками; и мужчины на вид 35-40 лет, одетого в верхнюю одежду черного цвета, на голове капюшон, на куртке у мужчины нашивка белого цвета. Они входят в помещение магазина, девушка открывает дверь и передает сумку мужчине. В последующем девушка для оплаты товара прикладывает карту зеленого цвета с белыми вставками к терминалу оплаты, мужчина из поля зрения уходит;

- товарный чек ООО «<иные данные>» от 12 февраля 2023 года
в 7 часов 44 минуты на сумму 710 рублей, оплата произведена банковской картой (т. 1 л.д. 233-244).

Указанные диски и товарный чек признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 245).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, охватывающих помещение и крыльцо мини-бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за период с 7 часов 00 минут до 7 часов 40 минут 12 февраля 2023 года, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотренных в ходе судебного заседания.

Постановлением от 11 апреля 2023 года из уголовного дела
№ выделено уголовное дело в отношении
К.Н.Р. (т. 2 л.д. 244-245).

Показания свидетеля В.Н.А. не связаны с обстоятельствами по предъявленному подсудимому обвинению, в связи с чем суд не учитывает их при вынесении обвинительного приговора.

Вина Суркова Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «<иные данные>» подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.Д.Е. следует, что 12 февраля 2023 года от сотрудников магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу:
<адрес>, Царьградский проспект, <адрес>, он узнал, что в нем мужчина пытался совершить хищение 1 бутылки водки «ВОДКА ТРАВУШКА СИБИРСКАЯ ТАЙГА 40% 0,5 л», стоимостью 220 рублей 83 копейки.

Мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, черные штаны, темные кроссовки, зашел в магазин, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа 1 указанную бутылку водки, спрятал ее в рукав куртки, после чего вышел из торгового зала, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В тамбуре центрального входа мужчина был задержан и приглашен в служебное помещение для разбирательства. Похищенную бутылку водки он выдал, она была возвращена в торговый зал и в последующем реализована. О произошедшем было сообщено в полицию. Задержанный мужчина представился Сурковым Д.А., он был передан сотрудникам полиции. Видеозаписи по данному факту были сохранены и переданы сотрудникам полиции. Дата и время на видеозаписях соответствует реальному времени. Точная стоимость и наименование похищенного товара содержится в товарных накладных (т. 2 л.д. 32-33).

В ходе осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года осмотрено помещение магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа пальцев рук c бутылки водки, объемом 0,5 л, с торговым названием «Travushka» (т. 2 л.д. 11-18).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.П.Г. - сотрудника по экономической безопасности магазина «<иные данные>» следует, что 12 февраля 2023 года он находился на рабочем месте и на экране монитора наблюдал по камерам видеонаблюдения, что происходит в торговом зале.

Примерно в 23 часа 11 минут заметил, как посетитель магазина - мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, черные штаны, кроссовки темного цвета, взял со стеллажа одну бутылку водки и засунул ее в левый рукав куртки. Он стал за ним наблюдать по камерам, после чего мужчина прошел через кассы самообслуживания, не оплатив за бутылку.

Затем мужчина прошел к центральному выходу, в тамбуре он его остановил и попросил пройти в комнату охраны для дальнейшего разбирательства, при этом мужчина не сопротивлялся, не пытался убежать из магазина, никаких угроз в его адрес не высказывал. Мужчина выложил из рукава своей куртки бутылку водки «Травушка» объемом 0,5 л. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Похищенную бутылку водки мужчина не повредил и она была возвращена в торговый зал для продажи. Видеозаписи ведутся в режиме реального московского времени.

После представления ему на обозрение фотографии Суркова Д.А., пояснил, что данный мужчина пытался похитить из магазина бутылку водки 12 февраля 2023 года, от него исходил запах алкоголя (т. 2 л.д. 146-150).

Согласно акту изъятия от 13 февраля 2023 года оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> И.Р.С. изъят
CD-R диск с видеозаписью c камеры видеонаблюдения магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, Царьградский проспект, <адрес>, за 12 февраля
2023 года, и фотографиями по данному факту (т. 2 л.д. 22).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
И.Р.С. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по
<адрес> следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения 12 февраля 2023 года из магазина «<иные данные>» № по адресу: <адрес>, Царьградский проспект, <адрес>, бутылки водки, в ходе которых им на CD-R диск были изъяты фотографии и видеозаписи с камер видеонаблюдения за 12 февраля 2023 года, охватывающие помещение указанного магазина (т. 2 л.д. 59-60).

В ходе выемки 26 марта 2023 года у свидетеля И.Р.С. изъят диск CD-R с фотографиями и видеозаписями с камеры видеонаблюдения за
12 февраля 2023 года, расположенной в магазине «<иные данные>» № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2023 года осмотрен диск CD-R с фотографиями и видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 12 февраля 2023 года, расположенной в магазине «<иные данные>» № по адресу: <адрес>. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеются:

- видеофайлы: «Водка 2», «Выход Царьградский пр-кт», «Депо», «КСО Выход».

При просмотре видеофайла «Водка 2» установлено, что на нем имеются изображения, в том числе, мужчины, одетого в верхнюю одежду темного цвета, на голове капюшон, куртка расстегнута, который подходит к стеллажам с алкогольной продукцией с прозрачными бутылками, протягивает правую руку к третьему стеллажу снизу, берет одну прозрачную бутылку за горлышко и кладет в левый рукав куртки, надетой на него, после чего с поля зрения камер уходит.

При просмотре видеофайла «Выход Царьградский пр-кт» установлено, что на нем имеются изображения, в том числе, указанного мужчины, направляющегося в сторону выхода из магазина, где в тамбуре его останавливает сотрудник охраны в форменном обмундировании с бейджиком. После чего они вдвоем проходят обратно в помещение магазина и заходят за дверь, расположенную слева от входа.

При просмотре видеофайла «Депо» установлено, что имеются изображения, в том числе, мужчины в форменном обмундировании и мужчины, одетого в темную верхнюю одежду, без головного убора, который из левого рукава куртки, находящейся на нем, вытаскивает бутылку прозрачного цвета и ставит на стол, расположенный у входа.

При просмотре видеофайла «КСО Выход» установлено, что на нем имеются изображения, в том числе, мужчины, одетого в верхнюю одежду темного цвета, куртка расстегнута, руки в карманах верхней одежды, который проходит мимо касс самообслуживания;

- фотографии данного мужчины, входящего в магазин через автоматические ворота, затем у торговых стеллажей магазина с бутылкой в его руках, затем двух мужчин в помещении, где на столе стоит бутылка
(т. 2 л.д. 66-76).

Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно справке о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей от 12 февраля 2023 года, ООО «<иные данные>» причинен материальный ущерб в размере 220,83 рублей (т. 2 л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, Сурков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей
(т. 2 л.д. 40).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Суркова Д.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Суркова Д.А., показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров мест происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Суркова Д.А.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Преступление, совершенное Сурковым Д.А. в отношении потерпевшего ООО «<иные данные>», является неоконченным, он довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудником охраны магазина при выходе из него.

Суд считает, что по преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.А. в судебном заседании, в том числе показаниями
Суркова Д.А., показаниями потерпевшей, свидетелей, положенными в основу приговора, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение в действиях Суркова Д.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Действовал Сурков Д.А. совместно и согласованно с иным лицом, заранее с ним договорившись и распределив роли, их действия дополняли друг друга, при этом каждый наблюдал и осознавал действия соучастника, направлены они были на достижение единого для их общего умысла преступного результата.

Доводы стороны защиты в судебном заседании, в том числе о том, что в предварительный преступный сговор с иным лицом Сурков Д.А. не вступал, намерен был совершить преступление в отношении потерпевшей Г.Л.А. один; упав, далее указанное преступление совершать
не хотел, отказался от продолжения совершения преступления, являются несостоятельными, суд связывает их с реализацией Сурковым Д.А. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшей Г.Л.А., содержание предъявленного обвинения по данному преступлению, сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от 16 февраля 2023 года о том, что у потерпевшей Г.Л.А. кровоподтеки левой голени могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы; суд считает необходимым исключить из объема предъявленного
Суркову Д.А. обвинения получение данных телесных повреждений потерпевшей Г.Л.А. Соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих получение их Г.Л.А. в результате умышленных действий, стороной обвинения суду не представлено. При этом, изложенное не влияет на квалификацию преступления.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для оправдания Суркова Д.А., переквалификации его действий, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Суркова Д.А.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Суркова Д.А.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Сурков Д.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении Суркову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ Сурков Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести.

Сурков Д.А. судим <иные данные>

Из показаний свидетеля С.С.В. - матери подсудимого
Суркова Д.А. следует, что своего сына она характеризует положительно, он оказывал помощь ей и другим близким родственникам, в том числе материальную. Она имеет заболевания, нуждается в проведении операции.

Со слов Суркова Д.А., он участвует в благотворительной деятельности, подавая в церкви деньги бездомным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суркова Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: - по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья Суркова Д.А. и его близких, родственников, осуществление ухода и оказание помощи близким родственникам; - по преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.А.: явку с повинной (т. 1 л.д. 31); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, указание иного лица, участвовавшего в совершении преступления, сведений, подтверждающих участие иного лица в совершении преступления, сведений о месте сдачи похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению в отношении потерпевшего ООО «<иные данные>» заявление Сурковым Д.А. о преступлении в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 24) сделано им, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания данной явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию данного преступления, в указанном заявлении Сурковым Д.А. не изложена. При данных обстоятельствах заявление Суркова Д.А. в протоколе явки с повинной по указанному преступлению признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не находит оснований для признания по преступлению в отношении потерпевшего ООО «<иные данные>» обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сурков Д.А. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном по указанному преступлению учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд также не находит. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Сурков Д.А. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам суда от 27 августа
2013 года и 13 марта 2018 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 2 л.д. 184-186), вновь совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести; на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия Суркова Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия
Суркова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1
УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Суркова Д.А., - рецидив преступлений.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Суркова Д.А., по каждому преступлению, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно предъявленному Суркову Д.А. обвинению по преступлению в отношении потерпевшего ООО «<иные данные>» данное обстоятельство органами предварительного расследования
Суркову Д.А. не вменялось, и в описании его преступных деяний отсутствует.

По преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.А. каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что в момент совершения данного преступления Сурков Д.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указанное состояние повлияло на возникновение умысла Суркова Д.А. на совершение преступления, способствовало его совершению, суду также не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Сурковым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлены ни факт, ни степень опьянения Суркова Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.А., у суда не имеется оснований и для оставления в обвинении указания об установленном состоянии алкогольного опьянения Суркова Д.А. при совершении указанного преступления.

Вместе с тем, изложенное не влияет на квалификацию преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Суркова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех данных о личности подсудимого Суркова Д.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также характера и степени фактического участия Суркова Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.Л.А., значения этого участия для достижения целей преступления; а также по преступлению в отношении потерпевшего
ООО «<иные данные>» - обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца; суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Суркову Д.А. необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
- с применением ст. 34, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Суркову Д.А. наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Сурковым Д.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания за данное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать Суркову Д.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Суркова Д.А., смягчающие наказание обстоятельства. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, причиненный потерпевшей Г.Л.А., суд считает возможным применить при назначении Суркову Д.А. наказания за данное преступление правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Суркову Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному преступлению судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Суркова Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Суркову Д.А. по каждому преступлению наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд с учетом данных о личности Суркова Д.А. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для условного осуждения
Суркова Д.А. и замены лишения свободы принудительными работами, в том числе, в соответствии с положениями ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении Суркова Д.А. также не имеется.

При назначении Суркову Д.А. наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Суркову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Сурковым Д.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Суркова Д.А. в ходе предварительного расследования: - адвоката Зверевой Ю.С. в размере
16276 рублей (т. 2 л.д. 238-239, 256), - адвоката Булыгина Ю.В. в размере
1560 рублей (т. 2 л.д. 50); - адвоката Малининой Т.В. в размере
1560 рублей (т. 2 л.д. 108). Кроме того, по назначению суда защиту
Суркова Д.А. в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Зверева Ю.С. (10, 18, 29, 31 мая 2023 года), размер вознаграждения составляет 6240 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 25636 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с Суркова Д.А., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного его освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Сурков Д.А. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суркова Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1
УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Суркову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Суркову Д.А. оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным Сурковым Д.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному
Суркову Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с осужденного Суркова Дениса Александровича в счет возмещения процессуальных издержек 25636 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А Gem Blue»,
imei 1: №, imei 2: №; потребительскую картонную коробку от него - оставить по принадлежности потерпевшей Г.Л.А.,

- диски с видеозаписями за 12 февраля 2023 года с камер видеонаблюдения и фотографиями из магазинов: «<иные данные>» №, «<иные данные>», «<иные данные>», мини-бара «<иные данные>»; копию договора от 12 февраля
2023 года №; товарный чек ООО «<иные данные>»
от 12 февраля 2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сурковым Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина