Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 от 23.10.2023

УИД 66RS0028-01-2023-001289-97

Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                              10.11.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием ответчика Фенинец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к Фенинец Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 между Фенинец С.Н. и ООО МКК "ХайТек-Финанс" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 11.01.2017 Истец выдал Ответчику заем в размере 76 800 рублей на срок до 13.01.2020, с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением. Решением единственного участника № от 21.12.2018 ООО МКК "ХайТек-Финанс" изменило наименование на ООО МКК "СКБ-Финанс". Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по Договору микрозайма образовалась просроченная задолженность. Должнику направлялось требование о досрочном погашении займа № от 29.01.2018, которое Должник проигнорировал, оставил без ответа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 11.01.2017.

Судебный приказ № 2-595/2018 от 22.06.2018, вынесенный судом для принудительного взыскания задолженности за период с 28.11.2017 по 04.06.2018 в сумме 99 204, 49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1588,07 рублей ответчик погасил, а период с 05.06.2018 по 07.07.2022 Истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 295 567, 90 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 11.01.2017.

01.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3521/2022, который 15.05.2023 был отменен мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области. Требования истца на момент подачи искового заявления Ответчиком не исполнены.

По состоянию на 19.06.2023 общая сумма задолженности составляет 295 567, 90 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451,72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 145 116, 18 рублей. Период за который образовалась задолженность с 05.06.2018 по 07.07.2022. Истцом уменьшен размер задолженности до 180 451, 72 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451,72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 30 000 рублей.

Просили взыскать с Фенинец С.Н. в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 11.01.2017 в сумме 180 451, 72 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451, 72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809, 03 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фенинец С.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и заявление ответчика о признании исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.     

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Фенинец С.Н. признал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 809 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 11.01.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░ 07.07.2022 ░ ░░░░░░░ 180 451 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 451 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 809 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>