Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2020 от 11.08.2020

УИД 43RS0002-01-2020-003436-23

Материал №12-128/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 *** от 06 июля 2018 года собственнику транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, поскольку автомобиль *** был продан по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года. Просит постановление *** от 06 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов дела установлено, что 02 июля 2018 года в 19:21:35 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом измерительным с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», заводской номер МТ0030 KD0253, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A ***, со сроком поверки до 17 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки ***, собственником которого значится ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) автомобиля Nissan ***, судьей отклоняется, поскольку противоречит сведениям о регистрации автомобиля в ГИБДД МВД России по <адрес>. Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28 сентября 2015 года с ФИО4, при наличии названных выше сведений, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 Автомобиль до настоящего времени с учета не снят, достаточных и достоверных доказательств того, что автомобилем управлял новый собственник, суду не представлено. Вызванный в судебное заседание ФИО4 в судебное заседание не явился, полис ОСАГО, действующий на момент совершения правонарушения, содержащий сведения о допуске его к управлению данным транспортным средством суду не представлен.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств смена владельца указанного транспортного средства не зарегистрирована, наличие страхового полиса, доверенности, свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и их данные для вызова в суд для получения свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявителем не представлены.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 *** от 06 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Е.В. Коровацкая