Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2024 от 20.06.2024

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0065-01-2024-002902-89

Дело №11-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубевой Т.А. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Голубевой Т. А., Голубеву П. В. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с разъяснением права на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ГолубеваТ.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определением мирового судьи и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования о взыскании убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Голубевой Т. А., Голубеву П. В. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате бездействия должностного лица, выразившегося в физических и нравственных страданиях, переживаниях, подсудно районному суду, а потому исковое заявление должно рассматриваться районным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, требования неимущественного характера не подсудны мировому судье.

В исковом заявлении истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая, что в результате халатного отношения сотрудников УМВД России по <адрес> к своим обязанностям, в результате ненадлежащего содержания и контроля за состоянием свой территории, произошло получение травмы несовершеннолетним ребенком и причинение морального и материального вреда.

Таким образом, моральный вред истцы связывают с незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по <адрес>, следовательно, требование о компенсации морального вреда не вытекает из имущественного требования.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Т. А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь