Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 06.04.2023

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

№ 11-94/2023

Дело № 2-26/2023

УИД 22RS0013-01-2022-004845-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Веселовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньщиковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соколова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» к Соколову ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Алтай» (далее по тексту – ООО «УК «Алтай») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Соколову В.И. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, согласно решения большинства собственников за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 3 150,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовых расходов в размере 238,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 2000,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран способ управления управляющей организацией, которой является ООО «УК «Алтай».

Решением большинства собственников МКД от 21.06.2016 установлено вознаграждение председателю Совета МКД в сумме 90,00 руб. с квартиры ежемесячно.

Ответчиком оплата производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 150,00 руб. за период с 01.09.2018 по 31.07.2021.

Согласно протокола общего собрания от 21.06.2016 между истцом и председателем Совета МКД Кузнецовой Л.И. заключен от имени собственников договор оказания услуг от 01.07.2016 в целях сбора средств с собственников путем выставления управляющей организацией в квитанциях отдельной строкой и дальнейшей передачи фактически оплаченных денежных средств председателю. К договору также заключено дополнительное соглашение, по которому истец обязан взыскать образовавшуюся задолженность по вознаграждению в судебном порядке.

В результате несвоевременной оплаты ответчиком указанных сумм, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Соколова В.И. задолженности в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес> общей сумме 8 507,33 руб., в том числе: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по решениям собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2021 в размере 7 863,23 руб., пени за период с 11.02.2021 по 11.08.2021 в сумме 444,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб.

Судебный приказ отменен определением от 11.03.2022. В связи с чем, истец обратился в суд с иском в отношении требований о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю Совета МКД.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 23.01.2023 с Соколова В.И. в пользу ООО «УК «Алтай» взыскана задолженность по оплате вознаграждения председателю МКД по решению собственников за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 3 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 238,00 руб., всего 3 788,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 23.01.2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом их дополнений, указал, что истец в исковом заявлении ссылается на решение общего собрания собственников дома от 21.06.2016 о назначении большинством голосов вознаграждения председателю МКД в размере 90,00 руб. в месяц. В протоколе собрания указано юридическое лицо ООО «УО «Центральная» и ей предложено осуществлять в срок до 15 числа месяца перечисление фактически оплаченных средств собственников. Указанное вознаграждение не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и является добровольным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Общее собрание собственников 21.06.2016 не поручало ООО «УО «Центральная» взыскивать в суде задолженность собственников по вознаграждению председателя Совета МКД, в повестке дня отсутствовал оказанный пункт.

Имеется дополнительное соглашение к договору на оказание услуг ООО «УО «Центральная» от 01.07.2016 со ссылкой на протокол общего собрания от 21.06.2016, в котором нет пункта о разрешении председателю от имени общего собрания заключать договор о взыскании денежных средств в судебном порядке от имени данной организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о наличии договора между ООО «УК «Алтай» и общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников МКД не поручало юридическому лицу ООО «УК «Алтай» взыскание денежных средств в судебном порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Соколов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объеме, по основаниям, в них изложенных. Указав, что мировой судья должна была самостоятельно применить срок исковой давности при разрешении заявленных требований. Им самим данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители истца ООО «УК «Алтай» Кремер Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, представив письменный отзыв. Также указала, что ООО «УО «Центральная» и ООО «УК «Алтай» это одно и тоже юридическое лицо, у которого произошла лишь смена наименования, реквизиты юридического лица не изменились. В части необходимости применения срока исковой давности, также возражала, поскольку данного ходатайства ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялось. Кроме того, данный срок стороной истца не пропущен.

Представитель третьего лица МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при сложившейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Ответчик Соколов В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>, осуществляет ООО «УК «Алтай» (прежнее наименование - ООО «УО «Центральная»). Данные обстоятельства подтверждаются решением собственников многоквартирного дома, утвержденного протоколом итогов голосования от 03.03.2015, договором № 228/2/15 управления многоквартирным домом от 20.10.2015 года, решением единственного учредителя о переименовании общества с ограниченной ответственностью и о внесении изменений в устав от 31.03.2018, учредительными документами общества.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между ООО «УО «Центральная» и ООО «УК «Алтай», не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом N 228/2/15 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с указанного времени осуществляет ООО «УО «Центральная», переименованное в ООО «УК «Алтай».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень обязанностей, объем услуг председателя совета многоквартирного дома исходя из норм жилищного законодательства РФ, а также Положения «О домовом комитете собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного <адрес>». Размер ежемесячного вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома за оказанные им услуги определен в размере 90,00 руб. с каждой квартиры.

Утвержден порядок и срок оплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. Оплата вознаграждения, установленного собственниками многоквартирного <адрес> осуществляется следующим образом: ООО «УО «Центральная» ежемесячно выставляет сумму вознаграждения отдельной строкой в квитанциях об оплате.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным ООО «УО «Центральная» перечисляет, либо выдает через кассу предприятия исполнителю на основании подписанного членами Совета многоквартирного дома акта выполненных работ фактически оплаченные денежные средства, поступившие от собственников, за минусом суммы налога на доход с физических лиц (в размере и порядке, установленном нормами действующего законодательства РФ), суммы услуг ЕИРКЦ, банка и других обязательных платежей, удерживаемых ООО «УО «Центральная» для перечисления их в соответствующие учреждения и организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом № 212-ФЗ, на сумму вознаграждения ежемесячно будут подлежать начислению страховые взносы во внебюджетные фонды, в указанном выше порядке, установленном в данном протоколе для оплаты вознаграждения.

Этим же решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования председателем Совета многоквартирного дома избрана Кузнецова Л.И.

На основании договора оказания услуг от 01.07.2016, заключенного между ООО «УО «Центральная» и председателем Совета многоквартирного дома Кузнецовой Л.И., исполнитель во исполнение Протокола обязалась осуществлять обязанности и услуги председателя Совета многоквартирного дома исходя из норм жилищного законодательства РФ и Положения «О домовом комитете собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного <адрес>». Определен срок и порядок оплаты вознаграждения.

Согласно Дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по поручению которых представителем является ООО «УО «Центральная» и Председатель Совета многоквартирного дома в лице Кузнецовой Л.И. заключили соглашение о том, что в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения большинства собственников, согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, задолженности посредством обращения в судебные органы, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Таким образом, право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома определено представленными в материалы дела документами.

В данном случае, из представленных стороной истца документов, установлено, что Соколов В.И., как собственник жилого помещения по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 228/2 кв. 51 имеет задолженность по оплате вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 в размере 3 150,00 руб.

Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что мировой судья при наличии оснований для применения срока исковой давности, должен был самостоятельно применить его, противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу ответчика Соколова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» к Соколову ФИО10 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Е.Г. Веселова