Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-439/2024 ~ М-164/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-439/2024 15 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000332-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к Ушаковой Е.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. о признании незаконным и отмене решения № от 10 января 2024 года, признании незаключенным дополнительного соглашения № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № от 29 мая 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с иском к Ушаковой Е.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. о признании незаконным и отмене решения № от 10 января 2024 года, признании незаключенным дополнительного соглашения № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № от 29 мая 2021 года. В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги Ушакова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой суммы в размере 150 000 рублей по факту наступления события с застрахованным Я. 10 января 2024 решением финансового уполномоченного требования Ушаковой Е.В. удовлетворены. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Ушаковой Е.В. взыскана страховая сумма в размере 150 000 рублей. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» считает решение финансового уполномоченного от 10 января 2024 года № незаконным, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку законные основания для удовлетворения требований Ушаковой Е.В. отсутствуют. Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 29 мая 2021 года между страхователем Ушаковой Е.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования №. Застрахованный по договору Я., таким образом, договор страхования заключен в пользу застрахованного лица, т.е. Я. 13 ноября 2023 года через личный кабинет клиента Ушаковой Е.В. направлено заявление о наступлении страхового события смерть застрахованного лица Я. с приложением свидетельства о смерти, дополнительного соглашения № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № и иных документов. Страховщик, проведя правовую оценку представленных документов, а именно дополнительного соглашения к договору о смене выгодоприобретателя, для получения страхового возмещения по риску «смерть от любой причины» с третьего года действия договора, заявления о внесении изменений в договор от 15 апреля 2022 года, сообщил заявителю о том, что при подписании заявления от 15 апреля 2022 года о внесении изменений в договор, данные изменения не были согласованы застрахованным лицом, а именно отсутствует подпись самого застрахованного лица Я. для внесения изменений в графу выгодоприобретателя в нарушение законодательства РФ, следовательно, согласие застрахованного Я. отсутствует, в результате чего данное соглашение не вступило в силу, т.е. считается не заключенным. В решении финансовый уполномоченный указывает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности Финансовая организация, являясь стороной, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не была лишена возможности при заключении дополнительного соглашения к договору страхования выяснить обстоятельства, влияющие на установление выгодоприобретателя по договору страхования. Бремя истребования и сбора информации лежит на финансовой организации, которая должна нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Отсутствие претензий по существу предоставленных заявителем во время заключения дополнительного соглашения к договору страхования сведений до предъявления требования заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения фактически подтверждает согласие финансовой организации с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения о выгодоприобретателе по договору страхования. Выводы финансового уполномоченного в решении являются необоснованными, так как страховщик не мог оспорить какой-либо документ в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, в виду того, что при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления, страховщик предоставляет только разъяснение на запрос, направленный финансовым уполномоченным, однако, финансовый уполномоченный, изучив документы, видел, что подпись и ФИО в заявлении на внесение изменений в договор, где застрахованным по договору № являлся Я., в графе подпись застрахованного лица прописана фамилия «Ушаков» и стоит расшифровка «У.», однако ни каких изменений в сведения о смене фамилии в адрес страховщика не поступало и страхователем Ушаковой Е.В. ни каких доказательств не представлено, т.е. подпись и ФИО в заявлении не соответствует подписи и ФИО застрахованного Я. на согласии с использованием персональных данных при заключении договора страхования, где отчетливо и без экспертиз видно, что подписи на этих документах разные и тем более ФИО застрахованного, что так же говорит об отсутствии согласия застрахованного Я. о смене выгодоприобретателя с третьего года действия договора по риску «смерть» с возмещения расходов на погребение, на получение страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, финансовый уполномоченный в нарушении норм ГК РФ проигнорировал данный факт, тогда как данное соглашение в силу закона является незаключенным, так как стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в договор согласно ст. 450 ГК РФ. В силу 956 ГК РФ, где застрахованный не давал согласие на смену выгодоприобретателя, так как нет его подписи и ФИО в заявлении, тем самым были нарушены права другой стороны по договору. Отсутствие смены фамилии застрахованного Я. на У. подтверждается выданным свидетельством о смерти на Я., а не на У. Ушакова Е.В. ссылается на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года, что является необоснованным, в виду того, что договор 15 апреля 2022 года не заключался, а агент со своей стороны не превышал свои полномочия, так как заполнение и подписание заявления, а так же согласование со стороны застрахованного не осуществляется агентом, а происходит непосредственно самим страхователем, следовательно, вина в данном случае лежит полностью на лице подававшем, подписывавшем и заполнявшем данное заявление, в котором все доступно и понятно указано и обратного Ушаковой Е.В. так же не доказано. Со стороны страховщика у заявителя были запрошены соответствующие программе страхования документы, а именно договоры оказания ритуальных услуг, счета на оплату, наряды-заказы, а также документы, подтверждающие оплату расходов по погребению Я. (выписки со счета, квитанции, чеки), однако до настоящего момента запрошенных документов в адрес страховщика не представлено. Согласно раздела Программы страхования «Страховщик обязан»: при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, т.е. срок для страховой выплаты в 10 дней еще не наступил, так как не получен последний документ. Поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования не предусматривают страховую выплату выгодоприобретателю с 3 года действия договора, дополнительное соглашение к договору не вступило в силу, в виду отсутствия согласия со стороны застрахованного, а так же отсутствием документов подтверждающих погребение застрахованного, то у страховщика отсутствуют правовые основания для страховой выплаты. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 10 января 2024 года № по обращению Ушаковой Е.В., признать незаключенным дополнительное соглашение № 2/2021 от 15 апреля 2022 года к договору № от 29 мая 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Ушакова Е.В. направила ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства, указала, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

При этом, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Согласно сведений адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, Ушакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, временно зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Ушаковой Е.В. ходатайства и о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту пребывания потребителя финансовых услуг в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 24.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░