Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2022 ~ М-2526/2022 от 14.06.2022

Гражданское дело №2-3211/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-003674-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Светланы Михайловны к ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО "АС Эксперт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сизова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска истец привела, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, входящих в пакет БКВ Пакет 020ЭГ Опцион. Стоимость данной услуги составила 60 000 руб. Программой обслуживания CARTECH, предусмотренной договором она не воспользовалась. 21.03.2022 г. ею направлена претензия ответчику о возврате денежных средств. 01.04.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что исполнив свои обязательства по соглашению о предоставлении опциона, выполнили, направив безотрывную оферту, от которой истец не вправе отказаться до истечения ее срока.

Определением суда от 27.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "А24 АГЕНТ" и ООО "Центр Групп", в качестве соответчика ООО "АС Эксперт".

Истец Сизова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей навязаны платные услуги, от которых она в праве отказаться в течение 14 календарных дней после оформления договора. Она обратилась к ответчику о возврате денежных средств в течение 14 дней. При этом сертификатом не воспользовалась, не активировала его.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным в суд, исковые требования не признает. Считает, что к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, как регулирующего правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не подлежат применению. Между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» являются исполненными в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания CARTECH «Старт» и выдачи сертификата. Поскольку стороны подписали Акт о подключении и активировании сертификата №, то опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением.

Ответчик ООО "АС Эксперт", третьи лица ООО "А24 АГЕНТ", ООО "Центр Групп" надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой С.М. и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 1 371 477,49 руб. на срок по 16.03.2029 г. включительно 24% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик (общество) обязуется по требованию истца (клиента) обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CARTECH «Старт» (пункт 1.1 договора).

Клиент вправе заявлять требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Обязательство общества по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CARTECH «Старт» и выдачи сертификата о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).

Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «АС Эксперт».

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 60 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истцом стоимость услуги, оказанной ответчиком в размере 60 000 руб. оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Сизовой С.М. был выдан сертификат № на право присоединения к программе технического обслуживания.

Как установлено судом, в рамках заключенного опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ-Гарант» не перечисляло ООО "АС Эксперт" денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему дела является ООО «ИТЦ-Гарант».

21.03.2022 г. Сизовой С.М. направлена претензия ответчику о возврате денежных средств.

01.04.2022 г. ООО «ИТЦ-Гарант» отказали в возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ опционный договор № был исполнен обществом путем предоставления клиенту сертификата № на право присоединения к программе технической помощи.

Обращаясь с данными исковыми требованиями истец указывала, что действия ООО «ИТЦ-Гарант» ущемляют ее права как потребителя, так как она вправе отказаться от услуг в любое время в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя - недействительны (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В данном случае Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является специальной нормой, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Факт подписания сторонами акта о подключении к программе обслуживания CARTECH «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истец, являясь потребителем услуг, вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» не представил доказательств несения фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ООО «ИТЦ-Гарант» не были исполнены, подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг, за период с 11.04.2022 г. по день подачи иска в суд 14.06.2022 в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Сизовой С.М. не представлены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб., исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизовой Светланой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ООО "ИТЦ-Гарант" (№).

Взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" (№) в пользу Сизовой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства, уплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Судья Е.В. Попова