Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-131/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-174/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000308-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                        Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беляеву И.М. и Мирошниченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

                                     у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти В. с названными требованиями, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил В. кредит в сумме 15000 руб. под 10 % годовых, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. Нотариусом Кемского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу В. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

              Просили взыскать солидарно с наследников В.: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19874,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794,99 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением суда от 07.04.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечена нотариус Кемского нотариального округа Чеглакова Л.Т.

Определением суда от 10 мая 2023 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей В.: Беляев И.М. и Мирошниченко Е.М..

              Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Богомолова О.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Беляев И.М. и Мирошниченко Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дважды извещались судом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с адресом их регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кемского нотариального округа Чеглакова Л.Т., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В ранее поступившем ответе на запрос суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст., ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, открытого после смерти В., удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и В. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей под 10 % годовых сроком на 120 месяцев. Кредит выдан В. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на депозитный счет. В соответствии с п.3.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из числа календарных дней в году.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в сумме 19874,64 руб., из которых: 13621,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 27,12 руб. – неустойка на остаток основного долга, 4701,68 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 726,21 руб. – штраф за просроченный платеж, 798,17 руб. – иные комиссии. Расчет истца судом проверен, является верным, поэтому принимается судом. Контррасчет ответчиками не представлен.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти В., наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после ее смерти, являются дети - Мирошниченко Е.М. и Беляев И.М., которым нотариусом Кемского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 также следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что наследство после смерти В. состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 часть кадастровой стоимости которой составляет 331734,82 рублей; автомобиля марки ВАЗ 21150 стоимостью 101850 рублей; денежных средств: в размере 10,29 рублей на банковском счете №, в размере 18,66 рублей на банковском счете №, в размере 111,65 рублей на банковском счете 40№, в размере 1613,01 рублей на банковском счете №, открытых в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.

Следовательно, общая сумма наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя В., составляет: 331734,82 руб. + 101850 руб. + 10,29 руб. + 18,66 руб. + 111,65 руб. + 1613,01 руб. = 435338,43 руб.

Решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Мирошниченко Е.М. и Беляева И.М., как с наследников на имущество, оставшееся после смерти наследодателя В., солидарно в пользу ООО «МКК «Инвест – Эн»» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В. и ООО «МКК «Инвест - Эн» в сумме: 5500 руб. 00 коп. – сумма займа, 8250 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1273 руб. 93 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 15023 рубля 93 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 715 рублей 96 копеек в равных долях, то есть по 357 рублей 98 копеек, с каждого.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку стоимость наследственного имущества больше заявленной истцом суммы долга, с учетом взысканной суммы долга по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме на сумму 19874,64 руб., взыскав названную сумму с ответчиков Мирошниченко Е.М. и Беляева И.М. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк».

Учитывая размер суммы основного долга и длительность периода просрочки внесения платежей, суд не находит оснований для снижения размера требуемой к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794,99 рублей, то есть по 397 руб. 49 коп. с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Е.М., <данные изъяты> и Беляева И.М., <данные изъяты>, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме: 13621,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 27,12 руб. – неустойка на остаток основного долга, 4701,68 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 726,21 руб. – штраф за просроченный платеж, 798,17 руб. – иные комиссии, а всего: 19874 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с Мирошниченко Е.М. и Беляева И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек равных долях, то есть по 397 (триста девяносто семь) рублей 49 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

              Председательствующий                                                        В.С. Гордевич