Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-413/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-769/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000636-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    28 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Рачева А.Г. – Радчук С.Л. на основании доверенности,

представителя ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску Рачевой Е.А., Попова Н.В. – Ершовой Е.А. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Рачев А.Г. к Попову Н.В., Рачевой Е.А., ООО «ЖЭУ № 1», ПАО «Т Плюс», ООО «БВК», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение, встречному иску Попова Н.В., Рачевой Е.А. к Рачев А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

у с т а н о в и л :

истец Рачев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Попову Н.В., Рачевой Е.А., ООО «ЖЭУ № 1», ПАО «Т Плюс», ООО «БВК», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение. Исковые требования обосновал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..... ему принадлежит 1/3 доля на данное жилое помещение. Кроме него собственниками указанного жилого помещения являются ответчики Попов Н.В. – 1/3 доля в праве, Рачева Е.А. – 1/3 доля в праве. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец Рачев А.Г. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: ....., между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждому собственнику. Обязать ООО «ЖЭУ № 1», ПАО «Т Плюс», ООО «БВК», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключить с истцом и ответчиками Поповым Н.В,, Рачевой Е.А. отдельные договоры на оплату услуг за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ....., пропорционально принадлежащей каждому в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии, газоснабжению, канализации.

Попов Н.В., Рачева Е.А. обратились в суд со встречным иском к Рачеву А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. В обоснование указали, что каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Комнаты в данной квартире являются изолированными. В спорной квартире никогда не проживали, по устной договоренности, достигнутой более 10 лет назад, не участвовали в оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время желают пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, однако не имеют ключей от квартиры.

Истцы Попов Н.В., Рачева Е.А. просят определить порядок пользования квартирой по адресу: ..... между собственниками Рачевой Е.А., Поповым Н.В., Рачевым А.Г. путем передачи каждому в пользование и владение изолированной комнаты и определить порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная комната). Устранить препятствия в пользовании Рачевой Е.А., Поповым Н.В. квартиры по адресу: ..... обязать Рачева А.Г. выдать каждому дубликат ключей от квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Рачев А.Г. не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Рачева А.Г. – Радчук С.Л. на исковых требованиях истца Рачева А.Г. настаивала, просила удовлетворить. С исковыми требованиями Попова Н.В., Рачевой Е.А. согласилась частично, указав об отсутствии спора о праве на чинение препятствий в пользовании квартирой. Указала, что препятствия в пользовании квартирой Рачевым А.Г. никогда не чинились, Рачев А.Г. готов передать ключи от квартиры Попову Н.В., Рачевой Е.А. Согласилась с предложенным Поповым Н.В., Рачевой Е.А. порядком пользования квартирой.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску Попов Н.В., Рачева Е.А. не присутствовали извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску Попова Н.В., Рачевой Е.А. – Ершова Е.А. с исковыми требованиями Рачева Е.А. не согласилась. На исковых требованиях Попова Н.В., Рачевой Е.А. настаивала, просила удовлетворить. Указала, что Попов Н.В., Рачева Е.А. не пользовались квартирой, по устной договоренности не платили за жилье и коммунальные услуги. Также указала, что до обращения в суд Попов Н.В., Рачева Е.А. не предпринимали мер к пользованию квартирой, не обращались к Рачеву А.Г. с требованием выдать им ключи. Предложила вариант определения порядка пользования – Попову Н.В. – комнату № (в техническом паспорте имеет площадь 10,9 кв.м.), Рачевой Е.А. – комнату № (в техническом паспорте имеет площадь 16,5 кв.м.), Рачеву А.Г. – комнату № (в техническом паспорте имеет площадь 17,7 кв.м.).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском Рачева А.Г. относительно раздела лицевых счетов по оплате коммунальной услуги газоснабжение, не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БВК» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском Рачева А.Г. согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском Рачева А.Г. относительно раздела лицевых счетов по оплате коммунальной услуги за подачу тепловой энергии, не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 1» не присутствовал, извещен.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

Согласно данным ЕГРН, квартира по адресу: ..... принадлежит на праве общей долевой собственности Рачеву А.Г. – 1/3 доля в праве, Попову Н.В. – 1/3 доля в праве, Рачевой Е.А. – 1/3 доля в праве (л.д. 88-91).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчики Попов Н.В., Рачева Е.А. совместно не проживают, общее совместное хозяйство не ведут, имеют раздельные бюджеты, соглашение относительно доли участия в расходах на оплату содержание жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Таким образом, поскольку между сторонами соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании изложенного, суд считает возможным определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на Рачева А.Г. – 1/3 доли, на Попова Н.В. – 1/3 доли, на Рачеву Е.А. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы Попова Н.В., Рачевой Е.А. о том, что они не проживали в квартире, на выводы суда не влияют, не имеют правового значения по делу. Доводы о наличии устной договоренности, согласно которой Попов Н.В., Рачева Е.А. не оплачивали жилье и коммунальные расходы, своего подтверждения не нашли.

Требование истца Рачева А.Г. о возложении на ООО «ЖЭУ № 1», ПАО «Т Плюс», ООО «БВК», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ..... пропорционально размерам долей, удовлетворению не подлежит, поскольку заключение ресурсоснабжающими организациями с сособственниками отдельных соглашений и выдача отдельных платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг является реализацией установленного судом порядка оплаты коммунальных услуг и не требует возложения такой обязанности судом.

Относительно исковых требований Попова Н.В., Рачевой Е.А. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по делу является не само по себе наличие у истца права собственности на долю в спорном жилом доме и возражения ответчика против ее вселения, а наличие возможности предоставления истцу в пользование части жилого помещения, соразмерного ее доле в праве, соблюдение при этом сложившегося между владеющими собственниками порядка пользования жилым помещением, а также наличие или отсутствие у истца другого жилья.

Также в силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире Рачев А.Г., Попов Н.В., Рачева Е.А. не проживают. По утверждению Попова Н.В., Рачевой Е.А., последние желают пользоваться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой. В то же время, у Попова Н.В., Рачевой Е.А. отсутствует свободный доступ в спорную квартиру, у них нет ключей от входной двери, от подъезда. В ходе судебного заседания несмотря на указание Рачева А.Г. об отсутствии препятствий в пользовании, ключи Попову Н.В., Рачевой Е.А. переданы не были. При этом судом принимался исчерпывающий перечень мер к мирному разрешению спорного вопроса. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик по встречному иску Рачев А.Г. препятствует Попову Н.В., Рачевой Е.А. осуществлять свое право пользования и владения принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой.

На основании изложенного, исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно объяснениям представителя Рачева А.Г. – Радчук С.Л. у Рачева А.Г. имеются лишние комплекты ключей, которые он добровольно и безвозмездно может передать Попову Н.В., Рачевой Е.А.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять решение о возложении на Рачева А.Г. обязанности передать Попову Н.В., Рачевой Е.А. комплекты ключей от квартиры и от подъезда дома, где расположена спорная квартира.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира является 3-комнатной. Предложенный ответчиками по первоначальному иску/истцами по встречному иску вариант определения порядка пользования квартирой – Попову Н.В. – комнату № (в техническом паспорте имеет площадь 10,9 кв.м.), Рачевой Е.А. – комнату № (в техническом паспорте имеет площадь 16,5 кв.м.), Рачеву А.Г. – комнату № (в техническом паспорте имеет площадь 17,7 кв.м.), был поддержан Рачевым А.Г. При этом, судом принимается во внимание, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделив в пользование Рачева А.Г. жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под №, площадью 17,7 кв. м.; выделив в пользование Рачевой Е.А. жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под №, площадью 16,5 кв. м., с балконом; выделив в пользование Попова Н.В. жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под №, площадью 10,9 кв. м.; коридор, туалет, ванную комнату, кухню оставить в общем пользовании.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рачева А.Г. к Попову Н.В., Рачевой Е.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ....., исходя из приходящейся на каждого 1/3 доли в праве собственности: Рачев А.Г. – 1/3, Попов Н.В. – 1/3, Рачева Е.А. – 1/3.

Данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений между истцом и управляющей компанией и иными ресурсоснабжающими организациями – поставщиками коммунальных услуг о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части исковые требования Рачева А.Г. оставить без удовлетворения.

Удовлетворить исковые требования Попова Н.В., Рачевой Е.А. к Рачев А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..... следующим образом:

выделив в пользование Рачева А.Г. жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под N 3, площадью 17,7 кв. м.;

выделив в пользование Рачевой Е.А. жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под N 2, площадью 16,5 кв. м., с балконом;

выделив в пользование Попова Н.В. жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под N 1, площадью 10,9 кв. м.;

коридор, туалет, ванную комнату, кухню оставить в общем пользовании.

Обязать Рачев А.Г. не чинить препятствий в пользовании Поповым Н.В., Рачевой Е.А. жилым помещением по адресу: .....

Обязать Рачев А.Г. передать Попову Н.В., Рачевой Е.А. ключи от входной двери в квартиру, подъезда по адресу: .....

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06.05.2022).

Судья     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья