Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-12/2022

УИД 42MS0024-01-2021-00831-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жилин С.И., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово

                                                                                                10 февраля 2022 г.

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НептунТомск» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 02.12.2021 г. о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НептунТомск» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «НептунТомск» по договору займа № ** от **.**,** в размере 8 201 рубль. Судебный приказ предъявлен к исполнению взыскателем, со счета ФИО2 удержано 8 201 рубль.

Определением мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** судебный приказ от **.**,** отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от **.**,**, взыскании с ООО «НептунТОмск» в её пользу удержанной по судебному приказу задолженности в размере 8 201 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** взыскана с ООО «НептунТомск» в пользу ФИО2 8 201 рубль в порядке поворота исполнения судебного акта мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Представителем ООО «НептунТомск» на указанное определение мирового судьи от **.**,** подана частная жалоба, в соответствии с которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 02.12.2021г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания извещены не были.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «НептунТомск» по договору займа № ** от **.**,** в размере 8 201 рубль. Судебный приказ предъявлен к исполнению взыскателем, со счета ФИО2 удержано 8 201 рубль.

Определением мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** судебный приказ от **.**,** отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от **.**,**, взыскании с ООО «НептунТОмск» в её пользу удержанной по судебному приказу задолженности в размере 8 201 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** взыскано с ООО «НептунТомск» в пользу ФИО2 8 201 рубль в порядке поворота исполнения судебного акта мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «НептунТомск» по договору займа № ** от **.**,** в размере 8 201 рубль. Судебный приказ предъявлен к исполнению взыскателем, со счета ФИО2 удержано 8 201 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** судебный приказ от **.**,** отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от **.**,**, взыскании с ООО «НептунТОмск» в её пользу удержанной по судебному приказу задолженности в размере 8 201 рубль.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, учитывая изложенное выше нормативное регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от **.**,** в размере 8 201 рубль, поскольку именно эта сумма удержана с ФИО2 в ходе исполнения указанного судебного приказа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проверяя законность обжалуемого определения мирового судьи от **.**,**, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку денежная сумма в размере 8 201 рубль, взысканная с ФИО2 по судебному приказу от **.**,**, который в дальнейшем был отменен, подлежит возврату ФИО2

Таким образом, удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного акта, мировой судья обоснованно исходил из фактических обстоятельств, руководствуясь законом.

Доводы частной жалобы о его ненадлежащем извещении ООО «НептунТомск» о судебном заседании при рассмотрении **.**,** вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «НептупТомск извещалось мировым судьей посредством направления заказной корреспонденцией уведомления о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Судебное извещение получено ООО «НептунТомск **.**,**, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мировой судья надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ООО «НептунТомск» о месте и времени слушания по делу.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В целом приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут. Мировым судьёй правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НептунТомск» - без удовлетворения.

Судья: