Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2022 ~ М-1055/2022 от 28.04.2022

УИД 46RS0№-35

Дело №2-1326/8-2022г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при помощнике судьи Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытягина Евгения Сергеевича к Сазонову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Лытягин Е.С.(с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Сазонову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сазонов Е.Ю. управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н № принадлежащим ему на праве собственности не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства Чери А15, г/н № собственником которого является Лытягин Е.С., Ниссан Альмера, г/н № под управлением ФИО11 собственником которого он является, Шевроле Нива, г/н № собственником которого является ФИО12 Виновником в ДТП, установлен Сазонов Е.Ю., но поскольку он не нарушал ПДД, а не справился с управлением 19.12.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Сазонова Е.Ю. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу Лытягину Е.С., получило механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ с вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Истец Лытягин Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Паневин И.А. полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что до настоящего времени, ответчик не возместил ущерб истцу.

Ответчик Сазонов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по телефону. Заявления об отложении дела или рассмотрении в его отсутствии в суд не поступало.

Третьи лица ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сазонов Е.Ю. управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н № принадлежащим ему на праве собственности не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства Чери А15, г/н № собственником которого является Лытягин Е.С., Ниссан Альмера, г/н № под управлением ФИО16 собственником которого он является, Шевроле Нива, г/н № собственником которого является ФИО17 Виновником в ДТП, установлен Сазонов Е.Ю., но поскольку он не нарушал ПДД, а не справился с управлением 19.12.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Сазонова Е.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, который обозревался в судебном заседании, где имеются объяснения ответчика Сазонова Е.Ю., который вину не оспаривал, определение об отказе в возбуждении административного дела, справкой о ДТП (л.д.47-55).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем, является виновником в ДТП, а поэтому должен нести ответственность в причинении ему вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н № по договору купли-продажи от 16.12.2021 года является Сазонов Е.Ю., который в момент ДТП управлял транспортным средством (л.д.6-7), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения ИП Быкова Ю.А. составила 62 129,50 рублей (л.д.15-41).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком Сазоновым Е.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №25/02/22-1 от 25.02.2022 года, чеком –ордером, актом приема-передачи (л.д.12,13, 14), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль (л.д.3, 10-11), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 0 N 11-КГ18-21).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 0, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Лытягина Е.С. о начислении неустойки на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лытягина Евгения Сергеевича к Сазонову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки –удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Евгения Юрьевича в пользу Лытягина Евгения Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Сазонова Евгения Юрьевича в пользу Лытягина Евгения Сергеевича неустойку, начисленную на сумму долга 62 129,50 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 02.08.2022 года.

Председательствующий судья: