Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 ~ М-110/2022 от 28.02.2022

№ 2-167/2022

УИД-02RS0004-01-2022-000369-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 27 июля 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Тогочоевой К.А.

при секретаре – Кедечиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малчинова Н.В. к Ильдиной Г.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Малчинова Н.В. к Ильдиной Г.К., Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Алтай, Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Теплосеть», Микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Муниципального образования «Онгудайский район», Министерству сельского хозяйства по Республике Алтай, Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай об освобождении имущества от ареста, снятии всех запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Малчинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильдиной Г.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильдиной Г.К. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Администрацией МО «Онгудайский район» приобрела здание с земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>. С целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право залога на земельный участок с кадастровым номером №. На ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору за ответчиком имелась непогашенная задолженность перед Администрацией МО «Онгудайский район» в размере 177255 рублей. На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Малчинова Н.В. приобрела у Администрации МО «Онгудайский район» право требования к Ильдиной Г.К. На момент обращения в суд ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения 309, 395, 334, 348 ГК РФ, с учетом уточнений) просит взыскать с Ильдиной Г.К. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95707 рублей 80 копеек, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данному гражданскому делу присвоен №.

Кроме того, Малчинова Н.В. обратилась в суд исковым заявлением к Ильдиной Г.К., Управлению Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Акционерному обществу «Россельхозбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Теплосеть», Микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Муниципального образования «Онгудайский район» об освобождении имущества от ареста, снятии всех запретов на регистрационные действия, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, истцу стало известно, что ранее службой судебных приставов в рамках иных исполнительных производств на часть спорного имущества, а именно земельный участок, обращено взыскание, в последующем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Полагает, что включение спорного имущества, являющегося предметом залога, в обеспечение исполнения обязательств перед истцом в акт о наложении ареста с последующей его реализацией в пользу иных кредиторов, не имеющих преимущественного перед залогодержателем права на удовлетворение денежных требований, нарушает имущественные права истца, закрепленные гражданским законодательством. Законным владельцем права залога, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, является держатель залога – истец. Ссылаясь на положения ст. 347 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке», с учетом уточнений, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № со снятием всех соответствующих запретов на регистрационные действия.

Настоящему делу присвоен номер №.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объедены в одно производство, определен круг лиц, участвующих в деле, истец - Малчинова Н.В., ответчики: Ильдиной Г.К., Управление Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Акционерное общество «Россельхозбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Открытое акционерное общество «Теплосеть», Микрокредитная компания «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Муниципального образования «Онгудайский район», гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ссылаясь на положения п.1.1 ст. 9, ст. ст. 54, 55 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Ильдиной Г.К. в пользу Малчинова Н.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101836 рублей 45 копеек, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, путем реализации условий соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем (Ильдиной Г.К.) и залогодержателем (Малчинова Н.В.). Условиями соглашения предусмотрено, что ответчик подтверждает наличие просроченной задолженности и в счет погашения денежного обязательства в размере 279091 рубль 45 копеек передает истцу, а истец приобретает (оставляет за собой) предмет залога по его рыночной стоимости. Стороны договорились, что в счет оплаты покупной цены производится зачет признаваемой ответчиком задолженности в сумме 279091 рубль 45 копеек, оставшуюся сумму, рассчитываемую как разницу между суммой признаваемого долга и рыночной стоимостью предмета долга, истец оплачивает ответчику в течение 5 рабочих дней с даты вступления итогового решения об обращении взыскания и исключения предмета залога из акта описи ареста. Залогодатель в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по делу № исключения предмета залога из акта о наложении ареста передает залогодержателю по акту приема-передачи предмет залога с расположенным на нем зданием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство сельского хозяйства по Республике Алтай, Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай».

Истец Малчинова Н.В. и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчики Ильдиной Г.К., представители Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Алтай, Акционерного общества «Россельхозбанк», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Открытого акционерного общества «Теплосеть», Микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Муниципального образования «Онгудайский район», Министерства сельского хозяйства по Республике Алтай, Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Онгудайский район», Онгудайского РОСП Управления УФССП по Республике Алтай, Управления Росреестра по Республике Алтай, извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, данных в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Ильдиной Г.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем зданием с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены Ильдиной Г.К. у Администрации МО «<адрес>» по договору купли-продажи здания с земельным участком N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стоимость здания в размере 760000 рублей покупателем произведена до заключения настоящего договора, оплата стоимости земельного участка производится в рассрочку с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, в размере 107255 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полной оплаты на указанный земельный участок был зарегистрирован залог в силу закона в пользу Администрации МО «<адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком. Однако должником свои обязательства по сделке не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» и Малчинова Н.В. заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к Ильдиной Г.К. по договору купли-продажи здания с земельным участком N б/н от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Малчинова Н.В., сведений в ЕГРН о регистрации уступки права требования по договору купли - продажи и замена залогодержателя не имеется.

До настоящего времени ответчик в нарушение п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства в части оплаты стоимости земельного участка в размере 177 255 рублей не исполнила.

Претензия, направленная истцом в адрес должника, оставлена без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 177 255 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, действуя недобросовестно, обязательства по оплате цены договора им не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 177 255, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по оплате стоимости земельного участка составила 2722 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101836 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но исключая период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Ильдиной Г.К. проценты, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 98847 рублей 47 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем зданием, путем реализации условий соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем (Ильдиной Г.К.) и залогодержателем (Малчинова Н.В.), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов Онгудайского районного суда, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, судебного участка Онгудайского района, постановлениями судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП Управления ФССП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильдиной Г.К. возбуждены исполнительные производства № №

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал запрет на совершение регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером № на основании постановления № судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Республике Алтай удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащие Ильдиной Г.К. земельные участки, в том числе и с кадастровым номером №, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного дела, судебным приставом подана заявка о назначении оценки земельного участка с находящимся на нем зданием, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 574800 рублей, здания в размере 179400 рублей.

Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильдиной Г.К. была ознакомлена с оценкой спорного имущества, выразила свое несогласие с ее результатами. В установленном законом порядке результаты проведенной оценки должником не оспорены.

В последующем, в связи с принятием в производство Онгудайского районного суда Республики Алтай искового заявления Малчинова Н.В. к Ильдиной Г.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительные действия, направленные на реализацию на торгах земельного участка с кадастровым номером № по исполнительному производству отложены до вступления решения суда в законную силу по данному гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу процессуально-правового регулирования исполнение судебных актов (принудительное или добровольное) является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявлением такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд, либо прекращение исполнительного производства без получения взыскателем ожидаемого результата исполнения (ст. ст. 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Онгудайского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, фактического результата не имеет, в установленном порядке не прекращено и не окончено, суд оснований для обращения взыскания на спорное имущество, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из смысла указанных норм следует, что по иску титульного владельца индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

Поскольку арестованное имущество принадлежит должнику, принадлежность спорного имущества должнику никем не оспаривается, истец на момент разрешения спора не является взыскателем по каким-либо исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ильдиной Г.К., в том числе по вопросу исполнения обязательств, исполнение которых обеспечивается залогом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о снятии ареста со спорного имущества. В связи с чем основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

Что касается права истца как залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при его реализации необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 334 Кодекса о залоге, возникающем из судебного ареста. В такой ситуации, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было арестовано.

При этом суд отмечает, что прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд находит доводы представителя истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации условий соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем (Ильдиной Г.К.) и залогодержателем (Малчинова Н.В.), основанными на ошибочном толковании норм материального права, без учета решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично, с Ильдиной Г.К. в пользу Малчинова Н.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 рубля 02 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 255 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98847 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2988 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5961 ░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.